Решение по делу № 33-6024/2022 от 12.05.2022

УИД 34 RS0011 – 01 – 2021 – 010944 – 58 Судья Платонова Н.М. Дело № 33 – 6024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 389/2022 по иску ООО «Электротехническая компания» к Бальсину Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Бальсина Сергея Александровича в лице представителя Шабановой Светланы Анатольевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Электротехническая компания» к Бальсину Сергею Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Бальсина Сергея Александровича в пользу ООО «Электротехническая компания» задолженность по договору поручительства от 23 января 2020 года в размере 92 694 рубля 06 копеек, неустойку в размере 41 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ООО «Электротехническая компания» по доверенности Лобачева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Электротехническая компания» обратилось в суд с иском к Бальсину С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2020 года между ООО «Электротехническая компания» и ООО «АгроМир» заключен договор поставки № <...>, согласно условиям которого ООО «Электротехническая компания» обязалось осуществить поставку продукции, а ООО «АгроМир» принять и оплатить стоимость продукции.

В тот же день, ООО «Электротехническая компания» и Бальсин С.А. заключили договор поручительства, которым установлена ответственность Бальсина С.А. перед ООО «Электротехническая компания» за неисполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Электротехническая компания» обязательства, предусмотренные указанным договором поставки, исполнило, поставив ООО «АгроМир» продукцию, стоимость которой составила 97025 рублей 38 копеек и 50668 рублей 68 копеек.

Однако, ООО «АгроМир» произвело ООО «Электротехническая компания» оплату стоимости поставленного товара лишь в размере 55000 рублей.

Направленная ООО «Электротехническая компания» претензия ООО «АгроМир» о неполном исполнении обязательств, предусмотренных договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от 23 января 2020 года, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ООО «Электротехническая компания» просило взыскать с Бальсина С.А. задолженность в размере 92 694 рубля 06 копеек, неустойку в размере 41 670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бальсин С.А. в лице представителя Шабановой С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на прекращение поручительства, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, при этом ООО «Электротехническая компания» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в суд с иском не обратилось.

Карпов А.П., представляя интересы ООО «Электротехническая компания» полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехническая компания» и ООО «АгроМир» заключен договор поставки продукции № <...>, согласно условиям которого ООО «Электротехническая компания» обязалось осуществить поставку продукции, а ООО «АгроМир» принять и оплатить стоимость продукции (п. 1.1).

В п. 1.2 и 1.3 сторонами указанного договора согласовано, что наименование, количество и цена поставляемой продукции указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора складывается из суммарной стоимости всех партий продукции и материалов, поставленных поставщиком в период действия настоящего договора.

Расчёты за поставленную продукцию осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 указанного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В п. 7.1 того же договора установлено его действие с момента подписания и до 31 декабря 2020 года, а в части обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В тот же день, ООО «Электротехническая компания» и Бальсин С.А. заключили договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность Бальсина С.А. перед ООО «Электротехническая компания» за неисполнение ООО «АгроМир» обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств должником перед кредитором по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, самим должником или поручителем по настоящему договору.

ООО «АгроМир» принят товар, поставленный ООО «Электротехническая компания», что подтверждается следующими счетами – фактур: <.......>, стоимостью товара в размере <.......> рублей.

При этом ООО «АгроМир» принимало 02 ноября 2020 года, поставленный ООО «Электротехническая компания» товар, стоимость которого составила 50 668 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 год.

ООО «АгроМир» произведена ООО «Электротехническая компания» оплата стоимости поставленного товара в размере 55 000 рублей, что также следует из указанного акта и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

07 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение, которым ООО «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность оплаты стоимости товара по договору поставки, исполнение которой обеспечено поручительством, покупателем полностью не исполнена, при этом поручитель отвечает за покупателя перед поставщиком за исполнение всех обязательств, в связи с чем, определив размер задолженности по договору поставки, пришёл к выводу о полном удовлетворении содержащихся в иске требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «АгроМир» в сроки, установленные договором поставки, Бальсин С.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о прекращении поручительства, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, при этом ООО «Электротехническая компания» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в суд с иском не обратилось, судебная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силу п. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст.367 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, договором поставки определён срок оплаты покупателем стоимости поставленного товара, то есть исполнения его основного обязательства, в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (п. 4.3 договора).

Следовательно, ООО «АгроМир», получив 02 и 25 ноября, 01, 14 и 17 декабря 2020 года продукцию, предоставлялось 30 календарных дней для оплаты ООО «Электротехническая компания» стоимости указанной продукции, то есть по 02 и 25 декабря 2020 года, а также 01, 14 и 17 января 2021 года.

ООО «Электротехническая компания» направлен посредством почтовой связи в суд иск 28 октября 2021 года (л.д. 71).

Таким образом, ООО «Электротехническая компания» обратилось в суд с иском в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно по обязательствам срок исполнения которых истёк 02 и 25 декабря 2020 года до 02 и 25 декабря 2021 года, а по обязательствам с истечением срока исполнения 01, 14 и 17 января 2021 года до 01, 14 и 17 января 2022 года, в связи с чем поручительство Бальсина С.А. не прекращено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальсина Сергея Александровича в лице представителя Шабановой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: