Решение по делу № 2-389/2018 от 11.12.2017

Гражданское дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.А. к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года с ответчиком заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> шести транспортных средств, контейнера. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость товара составила 4 500 000 рублей. В силу п. 3.2. покупатель оплачивает товар равными платежами по 750 000 рублей в течение 6 месяцев с момента заключения договора, до <дата обезличена> года. В нарушение условий договора оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, частично оплачена сумма в размере 270 000 рублей. после обращения в суд иском в <дата обезличена> года дополнительно оплачено 400 000 рублей, <дата обезличена> года произведена еще одна частичная оплата в размере 105 000 рублей. В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> года за нарушение установленных сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» задолженность по договору купли-продажи в размере 3 725 000 рублей, пени по договору купли-продажи за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 827 320 рублей (л.д. 2-3, 101, 119).

Истец Волкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что пеня в размере 0,1% была предложена самими ответчиком.

Представитель истца Волков С.Б., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 105), в ходе судебного заседания сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 3 725 000 рублей признал, обратился с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное финансовое положение организации, наличия задолженности по заработной плате перед работниками.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Волковой Н.А. и АО «Работы Взрывные Специальные» заключен договор купли-продажи транспортных средств № <номер обезличен>

Согласно п. 1.1. продавец продает и передает в собственность покупателя транспортные средства:

грузовой тягач седельный, <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

грузовой тягач седельный, <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

грузовой тягач седельный, <данные изъяты>

полуприцеп <данные изъяты>

контейнер <данные изъяты>

Стоимость транспортных средств по настоящему договору составляет 4 500 000 рублей.

Из пункта 3.2. следует, что покупатель производит оплату за товар равными платежами в течение 6 месяцев с момента заключения договора, согласно графику:

до <дата обезличена> года – 750 000 рублей;

до <дата обезличена> года - 750 000 рублей;

до <дата обезличена> года – 750 000 рублей;

до <дата обезличена> года – 750 000 рублей;

до <дата обезличена> года – 750 000 рублей;

до <дата обезличена> года – 750 000 рублей.

Пункт 3.4 договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 11-12).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ автотранспортные средства были переданы истцом представителю ответчика <дата обезличена> РіРѕРґР°, что следует РёР· актов приема-передачи Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи транспортных средств в„– <номер обезличен> РѕС‚ <дата обезличена> (Р».Рґ. 14-20).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД г. Магнитогорска, транспортные средства <данные изъяты> принадлежат АО «Работы Взрывные Специальные» (л.д.48-52).

Факт нахождения автомобиля у ответчика, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось стороной ответчика, ответчиком произведена оплата 775 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из содержания которой следует, что <дата обезличена> года ответчиком оплачены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> года денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 21).

<дата обезличена> года ответчиком оплачены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> года денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 22).

<дата обезличена> года ответчиком внесена оплата в размере 100 000 рублей, что следует из платежного поручения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 23)

<дата обезличена> года ответчиком внесена оплата в размере 50 000 рублей, что следует из платежного поручения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 24).

В течение <дата обезличена> года ответчиком внесена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 108,109,110).

<дата обезличена> года внесен платеж в размере 105 000 рублей, что следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 111).

Таким образом, задолженность АО «Работы Взрывные Специальные» по договору купли-продажи от <дата обезличена> года составляет 3 725 000 рублей. (4 500 000 – 70 000 – 50 000 - 100 000 – 50 000 – 230 000 – 70 000 – 100 000 – 105 000)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, спорные автомобили в настоящее время находятся у ответчика.

АО «Работы Взрывные Специальные» являются собственником, поскольку переоформило право собственности, зарегистрировав договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД.

Поскольку в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена> года, исковые требования Волковой Н.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика пени РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи Р·Р° период СЃ <дата обезличена> РіРѕРґР° РїРѕ <дата обезличена> РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 827 320 рублей. (Р».Рґ. 120)

Представленный расчет соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Пункт 3.4 договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 11-12).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем АО «Работы Взрывные Специальные» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 106-107).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, послуживших причиной несвоевременной оплаты, период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 518 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31-32), которую следует взыскать с ответчика, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу Волковой Н.А. задолженность по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 3 725 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 518 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: