Решение по делу № 33-2634/2013 от 14.03.2013

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-2634/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Акининой О.А.,

при секретаре – Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бушуева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Бушуева А.А. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф- 16000 руб., а всего 48000 (сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Материк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Материк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что является дольщиком по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома». Согласно п.4.1.3 договора срок окончания строительства и передачи ему гаража установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости гаража в общей сумме 855 525 рублей он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, гараж ему по акту приема-передачи не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бушуев А.А. просит суд взыскать с ООО «Материк» в его пользу неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 157 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бушуев А.А. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 130000 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, и, соответственно, размер штрафа - до 66000 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом указанных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции Бушуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Материк» Гааг Н.В. возражалапротив доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая что права истца в полной мере восстановлены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и Бушуевым А.А. (новый дольщик) заключен договор уступки прав № по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, дольщик уступает, а новый дольщик принимает право (требование) на долю в строительстве второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: <адрес> по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; доля нового дольщика соответствует гаражу, строительный номер №, общей площадью 31,11 кв.м., расположенному в подземной части секции № вышеуказанного объекта (л.д. №).

На основании п.2.3. договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, за переуступку права требования новый дольщик оплатил дольщику сумму в размере 855 525 руб.

Обязательства Дольщика перед Застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Материк".

Согласно п. 3.1 договора уступки прав, с момента подписания договора все права и обязанности по Договору №/п-Л от ДД.ММ.ГГГГ переходят на нового дольщика.

В соответствии с п. 4.1.3. договора № о долевом участии в строительстве жилого дома, застройщик ООО «Материк» обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости доли перед Застройщиком выполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Материк» своих обязательств не исполнил, в установленный договором срок помещение гаража Бушуеву А.А. не передал.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой застройщика (л.д. №).

Оценивая изложенное, и учитывая, что ООО «Материк» нарушены установленные договором сроки сдачи жилого дома с офисными помещениями и подземными гаражами в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки, с учетом п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 157 630 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземными гаражами, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу гаража, отсутствие данных о негативных последствиях для истца и несении им убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправовых принципов разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку несвоевременным выполнением работ ООО «Материк» нарушены права потребителя - истца, установленные договором, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, правомерно определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.А. направил ООО «Материк» претензию о выплате неустойки(л.д.№), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд обоснованно взыскал с ООО «Материк» в пользу истца штраф в размере 16000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о несении судебных расходов суд также правильно применил нормы ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств застройщика, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая при этом во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем не должна служить средством обогащения дольщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в полной мере восстанавливает права истца, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что оснований для ее увеличения и, соответственно, удовлетворения доводов апелляционной жалобы Бушуева А.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бушуева А.А. о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, был невправе установить размер, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки, ниже, чем двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленный на момент нарушения, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком, при определении размера неустойки суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства. Вопрос оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а соответственно и изложение мотивов уменьшения ее размера до разумных пределов, закон относит к прерогативе суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушуева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: