Решение по делу № 33-1006/2020 от 13.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1006/2020

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-3409/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, изложенных в письменных заявлениях, о его аморальном поведении, злоупотреблении должностными полномочиями и хищении бюджетных средств не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. С учетом уточненных требований просил суд установить негативность сведений о нарушении ФИО1 законов Российской Федерации, моральных норм, профессиональных обязанностей в заявлении ФИО2 от 18 октября 2018 года и в объяснительной от 7 марта 2019 года, их несоответствие действительности и умаляющими его честь и деловую репутацию. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 47 468.50 рублей и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что он занимает должность «Заведующий хозяйством» в Автономном учреждении культуры Воронежской области «Воронежский концертный зал» (АУК ВО «ВКЗ»).

ФИО2 с 23 октября 2017 года до 11 апреля 2019 года занимала должность «Уборщик помещений» в АУК ВО «ВКЗ».

С появлением ответчика на работе, она стала распространять слухи о том, что истец состоит в интимной связи с уборщиком помещений ФИО8 и поэтому делает поблажки ей и ее дочери уборщику помещений ФИО9.

18 октября 2018 года от ответчика на имя директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО10 поступило заявление, в котором ответчик указала, что истец состоит «в личных отношениях» с подчинённой ФИО8, поэтому, свои личные отношения он переносит на рабочие, по принципу «свой - чужой», предоставляя ФИО8 и ее дочери ФИО9 «элитные места», а чужим, т.е. ответчику «сложные и грязные». Ответчик утверждает, что он изживает неугодных «придирками и звонками домой».

07 марта 2019 года от ответчика на имя временно исполняющей обязанности директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО11 поступила объяснительная, в которой она указывает, что подала на истца жалобу по поводу хищения денежных средств путем предоставления рабочих дней ФИО9 (дочери его «пассии») и «Уборщику помещений» ФИО17 за неотработанное время. Денежные средства, как разницу оплаты за отработанное ими время и время отдыха, он забирает себе.

Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, оскорбительными для истца. Ответчик выставил истца на посмешище перед всем коллективом АУК ВО «ВКЗ», чем умалил его честь и достоинство.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено следующее.

Установить нахождение в заявлении ФИО2 от 18 октября 2018 года на имя директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО10 и в объяснительной ФИО2 от 07 марта 2019 года на имя ВРИО директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО12 негативных сведений о нарушении ФИО1 моральных норм, профессиональных обязанностей.

Установить нахождение в заявлении ФИО2 от 18 октября 2018 года на имя директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО10 и в объяснительной ФИО2 от 07 марта 2019 года на имя ВРИО директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО12 негативных сведений о нарушении ФИО1 моральных норм, профессиональных обязанностей не соответствующих действительности.

Признать негативные сведения, изложенные в заявлении ФИО2 от 18 октября 2018 года на имя директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО10 и в объяснительной ФИО2 от 07 марта 2019 года на имя ВРИО директора АУК ВО «ВКЗ» ФИО12 о нарушении ФИО1 моральных норм, профессиональных обязанностей умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 47 468.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 71 068.50 рублей (л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагала необоснованным вывод суда о доказанности факта распространения негативных сведений об истце, суд не учел, что информация адресована руководителям в целях защиты своих трудовых прав, направлена с соблюдением требований конфиденциальности. Изложенные сведения не являлись утверждением, а носили оценочный характер. Заключение судебной экспертизы некорректно, опровергаемые истцом сведения не являлись публичным распространением, не были изложены в официальных документах (л.д. 173-175, 194-195).

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в суд не явился, представил письменные возражения. (л.д. 190-192). О времени и месте судебного разбирательства извещен. (л.д. 187). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО14 в судебном заседании поддержала письменные возражения ФИО1

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, имело ли место распространение сведений, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, соответствуют ли действительности данные сведения, являются ли они порочащими.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), определением суда от 25 октября 2019 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2019 года, выполненному сотрудниками ФГБОУ ВО «ФИО3 государственный университет» Центр коммуникативных исследований, в заявлении ответчика от 18 октября 2018 года и в ее объяснительной от 7 марта 2019 года содержатся негативные сведения, которые относятся к ФИО1, а именно: ФИО1 находится с ФИО8 в любовных отношениях; ФИО1 занимается любовными отношениями с ФИО8 вместо выполнения служебных обязанностей; ФИО1 покрывает неисполнение ФИО8 своих должностных обязанностей, но она все равно получает бюджетные деньги; ФИО1 незаконно предоставляет семье Порохняк отгулы; ФИО1 не выполняет свои служебные обязаннсти как руководитель; ФИО1 кричит на подчиненных, оскорбляет их и угрожает увольнением; ФИО1 не выдает уборщицам необходимые моющие средства и заставляет расписываться за их получение; ФИО1 шантажирует неугодных уборщиц ложными утверждениями; ФИО1 осуществлял хищение бюджетных средств, проставляя (т.е. приписывая) рабочие дни сотрудникам, которых не было на работе и выплачивая им зарплату; ФИО1 вместе с ИО директора концертного зала ФИО12 проворачивал делишки, т.е. совершал незаконные действия; ФИО1 несправедливо распределяет обязанности подчиненных.

Все негативные сведения выражены в форме утверждения и распространены публично, поскольку распространены в официальных документах и носят порочащий характер.

Слово пассия в спорном документе употреблено в отношении женатого человека, то есть обозначает женщину, с которой в любовной связи вне брака состоит женатый человек и оно синонимично слову любовница.

Сопоставление в спорном тексте ситуации в Воронежском концертном зале с ситуацией в шоу «<данные изъяты> содержит скрытый смысл, касающийся ФИО1: «строит любовные отношения». Выражение «свои личные отношения» несет значение «любовные отношения», что также подтверждается в спорном тексте указанием на то, что у ФИО1 имеется любовница.        

Выражение «строить свои личные отношения» «мы с Ленчиком в отношениях» в спорных текстах являются синонимами выражения «быть в интимных отношениях».

В спорных текстах имеются выраженные в языковой форме сведения, которые могут рассматриваться как унижающие честь и достоинство, умаляющие деловую репутацию ФИО1 (л.д. 95-121).

Заключение судебной экспертизы судом расценено в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, мотивировано. Сведений, позволяющих усомниться в том, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы ФИО2, сводящиеся к несогласию с данным заключением экспертизы, направлены на его переоценку. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета примененной специалистами научной литературы и рекомендованных методов исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертизы, чем сделанной судом первой инстанции.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями сторон (их представителей), показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что содержащиеся в заявлении от 18.10.2018 и в объяснительной от 07.03.2019 сведения являются негативными, выражены в форме утверждения, изложены в языковой форме, рассматриваемой как унижающие честь и достоинство, умаляющие деловую репутацию ФИО1

С учетом изложенного обоснован вывод суда о несостоятельности довода ответчика, что оспариваемые фразы, содержащие слова "пассия" и "в личных отношениях", являются литературными и представляют из себя выражение субъективного мнения, поэтому не могут быть признаны порочащими. Суд указал, что поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не могут быть приняты доводы ФИО2 на наличие у нее, как работника АУК ВО «ВКЗ», права на обсуждение деятельности истца, занимающего должность «Заведующего хозяйством», поскольку указанное мнение ответчика выражено в оскорбительной форме. В случае намерения высказать сомнения относительно наличия недостатков в трудовой деятельности истца ФИО2 не была лишена возможности избрания корректных выражений, не носящих оскорбительный характер.    

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Поскольку, как выше разъяснено, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, что имело место в данном случае, факт распространения таких сведений, изложенных в заявлении от 18.10.2018 и в объяснительной от 07.03.2019, суд первой инстанции правомерно счел доказанным.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчик не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд обоснованно удовлетворил иск.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с положениями действующего законодательства. Фактически решение суда в данной части, не обжалуется.

Довод апеллянта о завышенном размере судебных расходов в виде оплаты услуг экспертов не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. материалы дела не содержат доказательств, что средняя стоимость по проведению аналогичного вида экспертиз меньше. Экспертиза проводилась в учреждении, определенном судом с учетом позиций сторон по делу. Факт несения расходов ФИО1 в сумме 47 468 рублей, согласно выставленному экспертным учреждением счету, подтвержден. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии