Решение по делу № 2-1279/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2023-000366-87

23 мая 2023 года                Дело №2-1279/2023

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордееву В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

с участием: истца – Гордеева В.В.;

представителя истца – Климентьевой Д.Д., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – Бочарова Р.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Партнер-МК» стоимости выполненных работ по созданию сайта в размере 40 000 руб., стоимости обслуживания сайта за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 руб. 37 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 2 366 руб., из оплаты стоимости составляет иска в размере 5 000 руб.

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-МК» о признании трудовыми отношений с ДД.ММ.ГГГГ с перечислением всех налогов и обязательных платежей в ПФР, ФСС, ФНС; признании документов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности маркетолога с согласованной заработной платой в размере 60 000 руб.; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 781 руб. 55 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 039 руб. 08 коп.; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям в части установления факта трудовых отношений, признании незаконным документов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска.

После неоднократных уточнений исковых требований Гордеев В.В., представитель истца Климентьева Д.Д. окончательно просили суд взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 909 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 520 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать стоимость работ за выполнение работ по созданию сайта «№» на площадке (домене) ответчика в размере 40 000 руб., стоимость ведения сайта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании Гордеев В.В., представитель истца Климентьева Д.Д. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Партнер-МК» в качестве <данные изъяты>. При трудоустройстве письменный трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. При трудоустройстве между истцом и генеральным директором ООО «Партнер-МК» была достигнута устная договоренность о размере заработной платы истца в сумме 60 000 руб., которая складывается из оплаты работы маркетолога – 36 000 руб. и оплаты работы смм менеджера – 24 000 руб. В подтверждение размера заработной платы истец ссылается на аудиозаписи, скриншоты переписки, показания свидетелей. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Предоставленные ответчиком ведомости выплаты истцу денежных средств не соответствуют требованиям, предъявляемым к ведомостям по выплате заработной платы. Данные денежные средства выдавались истцу в подотчет для покупки требуемых для работы материалов. Квитанции, подтверждающие расходование денежных средств, передавались истцом в бухгалтерию ответчика. Представитель истца указывает, что расчетные листки, предоставленные ответчиком, истцу никогда не выдавались, указанные в них суммы, подогнаны под суммы денежных средств, выданных истцу в подотчет. Вместе с тем, истец признает получение денежных средств выплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За отработанное время истцу отпуск не предоставлялся. Данными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Далее Гордеев В.В., представитель истца Климентьева Д.Д. поясняли, что между истцом и генеральным директором ООО «Партнер-МК» была достигнута устная договоренность о создании сайта «<данные изъяты>» на площадке (домене) ответчика и ведении данного сайта. Стоимость услуг истца была согласована в размере 40 000 руб. за создание сайта и 20 000 руб. за ведение сайта. Истцом сайт был создан, ведением сайта истец занимался ноябрь и половину ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик оплату истцу не произвел. В подтверждение наличия данной договоренности истец ссылается на аудиозаписи, скриншоты переписки, показания свидетелей. Невыплатой денежных средств истцу причинены моральные страдания. Так, у истца имеются задолженности по исполнительным производствам, погашение которых он планировал за счет этих денежных средств. Из-за невыплаты денежных средств истец испытывал моральные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Гордеев В.В., представитель истца Климентьева Д.Д. просили суд уточненные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Партнер-МК» Бочаров Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что при трудоустройстве истец отказался от подписания трудового договора, мотивировав это тем, что работает в другом месте. Размер заработной платы истца подтверждается штатным расписанием. Заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями. Суммы денежных средств, указанные в ведомостях, выплачивались истцу именно в счет заработной платы. Денежные средства истцу в подотчет не выдавались. Выполнение истцом работ по созданию и ведению сайта входило в трудовые обязанности истца. Отдельной договоренности об оплате работ истца по созданию и ведению сайта не было. Представитель ООО «Партнер-МК» Бочаров Р.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела, Гордеев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Партнер-МК» в качестве <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении без даты, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник спор относительно размера и выплаты заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ определен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

При этом под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Соответственно, Республика Хакасия относится к местностям, на которые распространяется действие Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и к заработной плате лицам, работающим на территории Республики Хакасии дополнительно начисляется надбавка в размере 30%.

Из указанных норм следует, что за работу в Республике Хакасия работнику начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в районах Восточной Сибири в размере 30%.

Из пояснений сторон следует, что при трудоустройстве трудовой договор между сторонами подписан не был.

В подтверждение причин неподписания трудового договора представитель ответчика предоставил суду расписку Гордеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он отказывается от заключения трудового договора, так как работает на другом месте.

В судебном заседании истец настаивал, что при трудоустройстве между истцом и генеральным директором работодателя была достигнута договоренность о размере заработной платы 60 000 руб.

В подтверждение заявленного довода истец ссылается на аудиозаписи и скриншоты переписки с генеральным директором, управляющей ООО «Партнер-МК», также на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтверждали наличие устной договоренности о размере заработной платы истца 60 000 руб.

Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 135 ТК РФ размер заработной платы может быть подтвержден только письменным трудовым договором.

В связи с чем, суд не может принять во внимание показания свидетелей в качестве доказательства размера заработной платы истца, поскольку размер заработка не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также суд не принимает в качестве доказательств размера заработной платы аудиозаписи и скриншоты переписки, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ они являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, из них однозначно не следует, что ответчик согласовал размер заработной платы 60 000 руб., из них следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что размер заработной платы истца составлял 36 000 руб.

В подтверждение своего довода предоставил суду штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заработная плата маркетолога составляет 36 000 руб., из которой: 22 500 руб. – оклад, 6 750 руб. – районный коэффициент, 6 750 руб. – северная надбавка.

В силу положений ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку между сторонами размер заработной платы надлежащим образом не был согласован, при этом признаваемый ответчиком размер заработной платы (36 000 руб.) значительно выше минимального размера оплаты труда (21 268 руб. 36 коп.), суд считает возможным при расчете задолженности по заработной плате руководствоваться размером заработной платы установленной ответчиком.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гордееву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличен объем выполняемой работы за счет возложения дополнительных обязанностей, установлена доплата к окладу в размере 7 500 руб.

От ознакомления с данным приказом Гордеев В.В. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что заработная плата Гордеева В.В. составляет:

- сентябрь, октябрь 2022 года - 41 760 руб., из расчета: 22 500 руб. (оклад) + 7 500 руб. (доплата) + 9 000 руб. (районный коэффициент) + 9 000 руб. (северная надбавка) – 13% НДФЛ;

- ноябрь 2022 года – 31 320 руб., из расчета: 22 500 руб. (оклад) + 6 750 руб. (районный коэффициент) + 6 750 руб. (северная надбавка) – 13% НДФЛ;

- декабрь 2022 года – 21 354 руб. 54 коп., из расчета: 36 000 руб. / 22 рабочих дня х 15 рабочих дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) – 13% НДФЛ.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордееву В.В. должна быть начислена заработная пата в размере 136 194 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что задолженность по заработной плате отсутствует.

В подтверждение чему ответчиком в материалы дела предоставлены таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без названия, в которых имеется, в том числе, среди других фамилия Гордеев, напротив которой имеется суммы и подписи о получении денег. При этом указанные таблицы не содержат сведений о том, что эти денежные средства являются заработной платой. Кроме того, в подтверждение выплаты заработной платы ответчиком предоставлены платежные ведомости о выплате истцу: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 909 руб. 10 ком., № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 405 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 245 руб. 58 коп.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Работодатель, в свою очередь, должен предпринимать все возможные меры, такие как надлежащее ведение финансовой документации, для предотвращения недобросовестных действий со стороны работника.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" предусмотрено начисление заработной платы (формы №Т-49 и №Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Предоставленные ответчиком таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что указанные в вышеназванных документах суммы были получены истцом в подотчет для оплаты дополнительных расходов, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании поясняли, что истцу выдавались деньги на дополнительные расходы, такие как заказ рекламы - плакатов, баннеров, оплату услуг блогеров. Квитанции сдавались в бухгалтерию.

В силу ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истца и не опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, считает таблицы без названия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством выплаты истцу заработной платы.

При этом, ведомости о выплате истцу: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 909 руб. 10 ком., № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 405 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ – 245 руб. 58 коп соответствуют требованиям закона. А кроме того, истец не отрицал получение этих сумм от ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 30 559 руб. 91 коп. (15 909 руб. 10 ком. + 14 405 руб. 23 коп. + 245 руб. 58 коп.), что подтверждается платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом произведен расчет задолженности:

136 194 руб. 54 коп. (начисленная заработная плата) - 30 559 руб. 91 коп. (выплаченная заработная плата) = 105 634 руб. руб. 63 коп.

Соответственно, с ООО «Партнер-МК» в пользу Гордеева В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 634 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет:

36 000 руб. / 22 рабочих дня х 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ) – 13% НДФЛ = 20 426 руб. 08 коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

20 426 руб. 08 коп. + 41 760 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + 41 760 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + 31 320 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + 21 354 руб. 54 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) / 5 мес. / 29,3 = 1 069 руб. 08 коп. – заработная плата за день работы.

28 дн. / 12 х 5 = 11,6 (дней отпуска за отработанное время) х 1 069 руб. 08 коп. = 12 472 руб. 60 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что истцу за отработанное время отпуск не предоставлялся, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 472 руб. 60 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет:

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
41 760,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	84	7,50 %	1/150	41 760,00 * 84 * 1/150 * 7.5%	1 753,92 р.
-15 909,10	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
25 850,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	7,50 %	1/150	25 850,90 * 6 * 1/150 * 7.5%	77,55 р.
-14 650,81	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
11 200,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	125	7,50 %	1/150	11 200,09 * 125 * 1/150 * 7.5%	700,01 р.
Итого:	2531,48 р.
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
41 760,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	7,50 %	1/150	41 760,00 * 184 * 1/150 * 7.5%	3841,92р
Итого:	3841,92 р.
Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
31 320,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	154	7,50 %	1/150	31 320,00 * 154 * 1/150 * 7.5%	2 411,64р.
Итого:	2411,64 р.
Задолженность за декабрь и компенсация за отпуск	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
21 354,54 +12472,6= 33827,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	133	7,50 %	1/150	33827,12* 133 * 1/150 * 7.5%	2249,5р.
Итого:	2249,5руб
Сумма процентов по всем задолженностям: 11034,58 руб.

Поскольку ответчик своевременно заработную плату истцу не выплачивал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 034 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что работодателем не в полном объеме и не своевременно выплачивалась истцу заработная плата, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Далее, в судебном заседании Гордеев В.В. настаивал, что между ним и генеральным директором ООО «Партнер-МК» был заключен устный договор о создании сайта «<данные изъяты>» на площадке (домене) ответчика и ведении данного сайта. Стоимость услуг истца была устно согласована в размере 40 000 руб. за создание сайта и 20 000 руб. за ведение сайта. Истцом сайт был создан, ведением сайта истец занимался ноябрь и половину декабря 2022 года. Однако, ответчик оплату истцу не произвел.

В подтверждение данного довода истец ссылается на аудиозаписи и скриншоты переписки с генеральным директором, управляющей ООО «Партнер-МК», также на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями ч. 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом, ч. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что доказательств заключения письменного договора оказания услуг по созданию и ведению сайта «<данные изъяты> истцом суду не предоставлено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не принимает во внимание показания свидетелей как доказательство заключения данного договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что работодатель отдельно не поручал истцу такую работу, данная работа выполнена истцом в рамках трудовых отношений.

Как указывалось выше, истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в его обязанности входило ведение двух аккаунтов в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», делал дизайн, видео, написание постов, привлечение блогеров, но создание сайта в его обязанности не входило.

Представителем ответчика суду предоставлена должностная инструкция маркетолога, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Данная инструкция истцом не подписана, истец указывает, что с инструкцией он не знакомился. Между тем, поскольку из штатного расписания ООО «Партнер-МК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате общества имеется <данные изъяты>, суд считает возможным принять во внимание предоставленную ответчиком инструкцию <данные изъяты>, в качестве доказательства должностных обязанностей истца.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции маркетолога в его должностные обязанности входит, в том числе организация продвижения товаров, услуг и бренда в социальных сетях и сети интернет.

Сопоставив должностные обязанности, указанные истцом, и должностные обязанности, указанные в п. 2.1.4 должностной инструкции, а также учитывая, что отдельного письменного договора на оказание услуг по созданию и ведению сайта, истцом суду не предоставлено, суд считает, что создание и ведение сайта «<данные изъяты>», ведение аккаунтов в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было выполнено истцом в рамках организации и продвижения бренда.

Предоставленные истцом скриншоты переписки с сотрудниками ответчика также подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей в качестве маркетолога и смм менеджера. В данных скриншотах нигде не указано на наличие между сторонами договора оказания услуг по созданию и ведению сайта, указано только о наличии задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обобщая вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, заключения письменного договора оказания услуг по созданию и ведению сайта «<данные изъяты>», суд считает, что данную работу истец выполнил в рамках трудовых отношений с ООО «Партнер-МК».

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по созданию сайта «<данные изъяты>» в размере 40 000 руб., стоимости ведения сайта в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда причиненного невыплатой денежных средств за создание и ведение сайта «<данные изъяты>», судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и Гордееву В.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет: составление иска – 5000 руб. 7 000 руб. (в зависимости от сложности); составление ходатайства – 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.; участие в судебном заседании 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому оплата услуг исполнителя по составлению исковых заявлений и подачи их в суд согласно п. 4.1 договора составляет 12 000 руб.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климентьева Д.Д. получила от Гордеева В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что требования истца удовлетворены только в части, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Партнер-МК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 081 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (ОГРН 1071901004471) в пользу Гордееву В.В. (ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 634 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 401 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 304 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гордееву В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» за выполнение работ по созданию сайта, за ведение сайта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (ОГРН 1071901004471) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 801 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА