Решение по делу № 1-584/2022 от 29.07.2022

Дело №

79RS0№-№

У/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2022 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО Емельянчикова С.С.,

подсудимого Савельева В.И.,

защитника – адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савельева Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> ЕАО, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Савельев В.И. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Савельев В.И. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности около железнодорожного моста № через <адрес> в <адрес>, координаты № °В, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи манипулятора погрузил в кузов автомобиля марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак А984ТЕ 79 регион, принадлежащий Свидетель №2, введенного Савельевым В.И. в заблуждение относительно противоправности своих действий, шпунт № в количестве 9 штук, общей длиной 53,5 погонных метров стоимостью за 1 погонный метр 13388, 79 рублей, общей стоимостью 716 300 рублей 26 копеек. Однако довести свои действия, направленные на хищение чужого имущества до конца, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сотрудниками №»

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему № мог быть причинен крупный материальный ущерб в размере 716 300 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, пришёл к выводу, что вина Савельева В.И. в покушении на хищение имущества нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из содержания оглашенных показаний Савельева В.И. следует, что он ранее работал водителем в №» и осуществлял перевозку грунта и иной подсыпки для осуществления ремонтных и строительных работ, осуществляемых АО №». За время работы в АО «РЖД строй» он неоднократно проезжал мимо моста в районе реки Щукинка-1 и видел, что указанный шпунт лежит на одном и том же месте – под мостом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут созвонился со своим знакомым Свидетель №2 и попросил его помочь перевести вышеуказанный шпунт на его автомобиле, убедив последнего, что руководство учреждения данные действия ему разрешило. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 добрались до указанного моста и сразу же приступили к погрузке вышеуказанных металлических изделий в автомобиль Свидетель №2. Полагал, что их никто не видел. Около 23 часов 00 минут того же дня они закончили погрузку 9 металлических шпунтов, которые собирались вывести в какое-либо место, чтобы в дальнейшем их перевести на строящийся участок в <адрес> ЕАО, и решили немного отдохнуть. Однако в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на место погрузки прибыли сотрудники полиции и мастера участков № (л.д.72-75, 115-117).

В явке с повинной Савельев В.И. собственноручно изложил, как ДД.ММ.ГГГГ совершил попытку хищения металлического шпунта в количестве 9 штук, хранящегося возле первого железнодорожного моста через реку Щукинка в <адрес> (л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте Савельев В.И. подробно показал место совершения преступления, показав подъезд к железнодорожному мосту через реку №, расположение места хранения металлического шпунта и сами конструкции (л.д.76-84).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения Савельевым В.И. покушения на хищение имущества объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и поэтому в соответствии со ст.76-77 УПК РФ могут быть положены в основу обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что один из работников №» - Савельев В.И. пытается похитить части металлических конструкций – металлический шпунт в количестве 9 штук на одном из объектов в районе железнодорожного моста через реку Щукинка-1 и уточнил, разрешал ли он Савельеву В.И. вывозить указанные металлические изделия. На что он ему сообщил, что никому распоряжений и разрешений не давал. Данное имущество было возращено организации следователем, претензий не имеет (л.д.47-48, 64-65, 107-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил за денежное вознаграждение помочь перевести металлические изделия от железнодорожного моста в районе реки Щукинка-1, на что он согласился. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к вышеуказанному мосту и приступили к погрузке металлических изделий. Всего с Савельевым В.И. погрузили 9 металлических шпунтов, закончив погрузку около 23 часов 30 минут того же дня. До их отъезда на место происшествия около 00 часов 10 минут приехали сотрудники РЖД и полиция. Савельев В.И. признался в совершении попытки хищения (л.д.27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ему позвонил знакомый Свидетель №7, проживающий недалеко от железнодорожного моста через реку Щукинка-1, и сообщил, что в районе вышеуказанного моста что-то воруют неизвестные ему лица. Данную информацию он сообщил прорабу Свидетель №6 и сам выдвинулся к месту преступления, прибыв туда в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где увидел ФИО1 и неизвестного мужчину, сидевших в грузовом автомобиле марки «Isuzu», в кузове которого находился шпунт (л.д.38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проезжал мимо железнодорожного моста № через реку Щукинка-1 в <адрес>, под которым увидел грузовой автомобиль. Манипулятор был повернут в сторону металлических изделий – шпунта, который принадлежал № Он сразу понял, что кто-то пытается похитить имущество, т.к. в позднее время работники организации свои должностные обязанности не осуществляют. О данном факте он сообщил прорабу Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ему на сотовый телефон позвонил мастер участка АО «РЖДстрой» Свидетель №3 и сообщил, что в районе железнодорожного моста № через реку № в <адрес> ЕАО кто-то похищает металлические изделия – шпунт Ларсена. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному мосту, увидел автомобиль, в кузове которого находились 9 металлических изделия – шпунт Ларсена. В салоне автомобиля находился Савельев В.И., который изначально пояснил, что распоряжение о вывозе конструкций ему поступило от Свидетель №1. Однако в ходе разговора с последним данная информация не подтвердилась (л.д.110-113).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

В ходе осмотра участка местности около железнодорожного моста № через реку № изъяты след от протектора шины автомобиля, автомобиль с металлическими изделиями (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в кузове которого расположены 9 металлических изделий – шпунт (л.д.30-34).

Согласно справке об ущербе 1 м.п. шпунта № составляет – 13 388 рублей 79 копеек (л.д.99).

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Савельева В.И. в совершении преступления. В собственных показаниях, в явке с повинной подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения покушения на хищение металлических изделий, которые объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, очевидца преступления - свидетеля Свидетель №2, оказывающего помощь подсудимому в погрузке и перевозке шпунта, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, заставших Савельева В.И. на месте преступления, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением.

Переходя к юридической оценке деяния, совершённого подсудимым, суд считает, что приведёнными выше доказательствами в их совокупности вина Савельева В.И. доказана полностью, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённого в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что хищение металлических конструкций осуществлялось тайно, в ночное время, стоимость похищенного составляет крупный размер. Вместе с тем, хищение металлического шпунта подсудимым не было выполнено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками полиции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не установил.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание Савельеву В.И. за преступление с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ в виду неоконченного преступления.

При этом отношение подсудимого к совершенному деянию, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

    Принимая во внимание способ хищения имущества, характер и отсутствие фактически наступивших последствий имущественного характера, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, позицию последнего, ходатайствовавшего о снижении категории преступления, прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным снизить категорию совершенного Савельевым В.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить его от наказания в порядке ст.76 УК РФ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савельеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак А984ТЕ 79 регион, возвращенный владельцу Свидетель №2, оставить у последнего, шпунт Ларсена Л5-УМ ГОСТ4781-85 в количестве 9 штук, возвращенные представителю потерпевшего Свидетель №1, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Савельева Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Савельеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Савельева В.И. обязанности:

    - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

    - один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

    На основании ст.76 УК РФ освободить Савельева В.И. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Савельеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Isuzu Forward», государственный регистрационный знак А984ТЕ 79 регион – оставить у Свидетель №2, шпунт Ларсена № в количестве 9 штук- оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий                                                               Н.А. Шибанова