Решение по делу № 2-2829/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

с участием истца     Гончаровой С.С.,

представителя истца     Поляковой И.М.,

представителя ответчика    Крехлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина Вадима Сергеевича к НСКБ «Левобережный» о признании неправомерными действий по порядку зачисления средств, поступивших в счет погашения кредитных обязательств,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО), в котором просит в окончательной редакции иска признать незаконным списание денежных средств в погашение неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10 527 рублей 32 копейки; в погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 527 рублей 32 копейки; в погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы 477 рублей 02 копейки; в погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 764 рублей 06 копеек; в погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 652 рубля 81 копейка; в погашение неустойки на просроченную ссудную задолженность по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – 5 393 рубля 41 копейка. Итого общая сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет 32 814 рублей 62 копейки. Признать незаконным списание денежных средств ответчиком в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 14 351 рубль 71 копейка; в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 816 рублей 01 копейка, в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей 68 копеек, в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 238 рублей 40 копеек, в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 651 рубль 48 копеек; в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 277 рублей 44 копейки; в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 212 рублей 91 копейка, в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 597 рублей 07 копеек; в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 969 рублей 68 копеек; в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 563 рублей 58 копеек; в погашение неустойки на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 372 рубля 42 копейки. Итого общая сумма неустойки на просроченные проценты составляет 90 061 рубль 38 копейки. Также истец взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антошиным В.С. и банком был заключён кредитный договор на сумму 13 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена очерёдность погашения обязательств. В 2015 году допущена просрочка внесения платежей по графику. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Истец ссылается на то, что, в силу закона, из платежа, недостаточного в погашение кредита, сначала надлежит погашать задолженность по основному долгу и процентам, а в последнюю очередь – неустойка. Ответчик нарушил очерёдность списания, предусмотренную законом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования подержали. Пояснили, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения выписки по счёту – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом. Суд утвердил мировое соглашение, установил размер задолженности ответчика, все оспариваемые платежи произведены до утверждения мирового соглашения, истец, мог проверить правильность расчета.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключён кредитный договор №15, согласно которому банк предоставил заёмщику сумму в размере 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства.

Исполнение обязательств обеспечивался залогом движимого/недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе:

Ответчики ИП Антошин В.С., Антошина О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошина С.И. признают задолженность перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- основной долг в размере 12 367 949,09 (Двенадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять 09/100) рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269 849,75 (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять 75/100) рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых;

- расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска Банка к Ответчикам в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч 00/100) рублей.

1.2. Ответчики ИП Антошин В.С., Антошина О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошина С.И. обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п. 1.1. Мирового соглашения, уплачивать Банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах:

- с декабря 2015 года по сентябрь 2016г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

- с октября 2016 года в сумме не менее 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения.

1.3. Стороны пришли к соглашению, что при неуплате Ответчиками в обусловленные настоящим Мировым соглашением сроки платежей, установленных п. 1.2. настоящего Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что до момента утверждения мирового соглашения, ответчик (банк) нарушил установленный законом порядок распределения денежных средств, поступивших от кредитора в погашение задолженности.

При анализе доводов иска суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по иску заёмщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию о признании списания неустойки списанной за счёт ежемесячного платежа, внесённого истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы задолженности по кредитному договору осуществляется очередными платежами, путём списания денежных средств с расчётного счета истца. Следовательно, с указанных дат - списания денежных средств, исчисляется трёхлетний срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по требованию о признании незаконным списания денежных средств в части очерёдности, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истёк – ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения выписки по счету – ДД.ММ.ГГГГ, а потому, он не истек, судом отклоняется, как несостоятельные. В силу прямого указания закона, срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав.

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, истец должен был и мог узнать о нарушении своих прав при рассмотрении дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании задолженности в 2015 году.

Довод о том, что течение срока начинается с момента получения ответа на обращение, несостоятелен, поскольку срок получения данного ответа носит субъективный характер.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Кроме того, размер задолженности и правильность ее исчисления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности Антошина ВС. по кредиту был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о преюдициальности данного обстоятельства, и отсутствии в силу этого возможности оспаривания ранее начисленных истцу и входящих в размер взысканной задолженности неустойки.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным списания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Антошина Вадима Сергеевича к НСКБ «Левобережный» о признании неправомерными действий по порядку зачисления средств, поступивших в счет погашения кредитных обязательств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2829/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.