Решение по делу № 33-78/2024 (33-4479/2023;) от 23.11.2023

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-78/2024 (№ 33-4479/2023)

I инстанция № 2-115/2023

УИД 58RS0018-01-2022-004470-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области к Павлушкину Анатолию Григорьевичу о признании неправомерным бездействие по сохранению объекта культурного наследия, признании объекта культурного наследия бесхозяйно содержимым и изъятии объекта культурного наследия по апелляционной жалобе Павлушкина Анатолия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.2023, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.10.2023 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области к Павлушкину Анатолию Григорьевичу о признании неправомерным бездействие по сохранению объекта культурного наследия, признании объекта культурного наследия бесхозяйно содержимым и изъятии объекта культурного наследия удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Павлушкина Анатолия Григорьевича в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Признать объект культурного наследия, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия, и изъять данный объект у Павлушкина Анатолия Григорьевича (паспорт гражданина РФ серии 5617 номер 409501) в собственность муниципального образования город Пенза с целью его дальнейшего выкупа или организации его продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Взыскать с Павлушкина Анатолия Григорьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент Пензенской области по охране памятников истории и культуры обратился в суд с исковым заявлением к Павлушкину А.Г. о признании неправомерным бездействия по сохранению объекта культурного наследия, признании объекта культурного наследия бесхозяйно содержимым и изъятии объекта культурного наследия, указав, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой».

Павлушкину А.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли на квартиру, площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером <адрес>, однако им не предпринимаются действия по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в результате чего возникла угроза повреждения и дальнейшего уничтожения объекта культурного наследия.

Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры проводилась плановая проверка в отношении Павлушкина А.Г., задачей которой являлось обеспечение сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой», в ходе которой были выявлены нарушения и Павлушкину А.Г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.04.2020, которое им выполнено не было.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда города Пензы от 20.06.2018 Павлушкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Таким образом, ответчик не выполняет требования по сохранению объекта культурного наследия, что создает угрозу разрушения и утраты объекта культурного наследия «Дом жилой» (<адрес>) и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на доступ к культурным ценностям и обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

На основании изложенного просил признать неправомерным бездействие Павлушкина А.Г. в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; признать объект культурного наследия, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия и изъять его у собственника Павлушкина А.Г.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2022 и от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самсонкина Н.Г., Управление Росреестра по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2023 произведена замена истца Департамента Пензенской области по охране памятников истории и культуры на Министерство по охране памятников истории и культуры Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил признать неправомерным бездействие Павлушкина А.Г. в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, выразившееся в невыполнении требований по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; признать объект культурного наследия, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, бесхозяйно содержимым объектом культурного наследия, и изъять его у собственника Павлушкина А.Г. в собственность муниципального образования г. Пенза с целью дальнейшего выкупа или организации его продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлушкин А.Г., от имени которого действует представитель по доверенности Думанов М.И., просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: повлияло ли 5% собственности ответчика в здании на целостность объекта культурного наследия, а также была ли целесообразность проведения восстановительных работ 5% от всего здания для сохранения объекта культурного наследия, поскольку без основного собственника, обладающего 90% собственности, сохранение объекта невозможно. Постановлением главы администрации г. Пензы от 16.04.2007 № 412 на Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы указано на необходимость заключить договор мены с собственниками квартиры № № в доме № по <адрес>. То есть данным постановлением имущество Павлушкина А.Г. уже было изъято и дано поручение заключить договор мены. Предписанием Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 25.04.2018 на ответчика возложена обязанность разработать документацию и обеспечить выполнение работ в отношении всего здания (объекта культурного наследия). Однако данное предписание является незаконным. Кроме того, другой собственник 1/2 доли в квартире № № Самсонкина Н.Г. была ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, поскольку не проживает в аварийном доме. Также считает несостоятельным доводы третьего лица Управления муниципального имущества г. Пензы, что по вине ответчика аукционы по реализации объекта культурного наследия были признаны несостоявшимися. Между тем Павлушкин А.Г. и Самсонкина Н.Г. никаким образом не препятствовали проведению реконструкции и не ограничивали в этом потенциальных покупателей. В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство по охране памятников истории и культуры Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением от 27.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлушкина А.Г. Думанов М., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области Бойко Е.Н., действующая на основании доверенностей, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации г. Пензы Кочетова С.В., Управления муниципального имущества г. Пензы Панина Г.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные истцом требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Павлушкин А.Г., третье лицо Самсонкина Н.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 27.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие третьего лица Самсонкиной Н.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируется отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из положений абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности, установление требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном п. 4 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия регионального значения, подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, (бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (ст. 240 ГК РФ).

В силу пп. 6 п 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Установлено, что таким органом на территории Пензенской области является истец - Министерство по охране памятников истории и культуры Пензенской области.

Из материалов дела также следует, что решением Исполнительного комитета Пензенского областного совета народных депутатов от 28.09.1987 № 417 «О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность» объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список памятников истории и культуры местного значения зданий и сооружений, представляющих историко-культурную ценность.

Приказом Министерства культуры РФ от 21.10.2015 № 9929-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», XIX в. (Пензенская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» данный объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер №.

Согласно техническому паспорту МУП «ОГСАГиТИ» спорный жилой дом является многоквартирным, состоящим из 12 квартир (квартиры №№ №).

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 4, общей площадью 29,5 кв.м в данном доме являются Павлушкин А.Г. (с 15.02.2007) и Самсонкина Н.Г. (с 20.01.2012).

Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2007 № 29 указанный жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 16.04.2007 № 412 «О порядке расселения жилых домов №№ 2, 12, 18В по ул. Калинина, № 34 по ул. К. Маркса (квартиры № 11, 13, 14), № 27 по ул. Урицкого, № 4 по ул. Соборная, № 25Ш, Б по ул. Кирова, № 26 по ул. Набережная реки Пензы в связи с признанием их непригодными для проживания» постановлено, в частности, расселить граждан, проживающих в доме № 2 по ул. Калинина; на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы возложена обязанность заключить договор мены с собственниками квартиры № № по <адрес>, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в установленном порядке.

Граждане, проживающие в квартирах №№ № дома № № по <адрес>, были переселены в другое жилье. После этого собственником расселенных 11 квартир является муниципальное образование г. Пенза, правомочия собственника от имени которого в настоящее время осуществляет Управление муниципального имущества г. Пензы.

Договоры мены с собственниками квартиры № № дома № № по <адрес> Павлушкиным А.Г. и Самсонкиной Н.Г. заключены не были. Павлушкин А.Г. и Самсонкина Н.Г. обращались в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о понуждении к заключению договора мены, регистрации перехода права собственности в отношении квартиры № 4 по адресу: г. Пенза, ул. Калинина/Замойского, 2/20. Однако решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2024. исковые требований оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, 11 квартир находятся в собственности муниципального образования г. Пензы, 1 квартира – в собственности Павлушкина А.Г. и Самсонкиной Н.Г. (по 1/2 доли в праве).

Согласно инженерно-техническому обследованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой 19 в.», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина/Замойского, 2/20, составленному ООО НПЦ «Цера» в 2014 году, обследуемое здание – объект культурного наследия регионального значения, находится в «недопустимом состоянии», характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий, выполнение ремонтно-реставрационных работ.

Заключением межведомственной комиссии от 01.02.2017 № 137 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с имеющимися повреждениями.

Постановлением администрации г. Пензы от 12.04.2017 № 613 собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рекомендовано принять решение о реконструкции дома и провести реконструкцию в срок до 31.12.2025.

До настоящего времени такого решения не принято, реконструкция не проведена.

Согласно акту проверки Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 25.04.2018 квартира № № по <адрес>, в которой ? доли права собственности принадлежит Павлушкину А.Г., находится в ненадлежащем техническом состоянии: в помещении отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, строительные конструкции имеют множественные повреждения, отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, покрытие пола; визуально определено, что помещение не используется для проживания. В ходе проверки выявлены нарушения Павлушкиным А.Г. требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

По результатам проведенной проверки Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры Павлушкину А.Г. 25.04.2018 было выдано предписание, согласно которому ответчику предписано в срок до 25.10.2019 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению (ремонту, реставрации) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>); в срок до 25.04.2020 обеспечить проведение работ по ремонту (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (г. Пенза, ул. Калинина, 2) на основании разработанной проектной документации.

Данное предписание не исполнено ответчиком.

Актом Департамента Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 04.08.2022 о техническом состоянии объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», XIX в., было установлено, что указанный объект по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, фасадная штукатурка имеет множество отслоений с обнажением кирпичной кладки, имеются многочисленные трещины, а также участки с разрушенной кладкой фасадов и стен, вызванные атмосферно-климатическими воздействиями (дождь, снег, многочисленные циклы замораживания и оттаивания), массовые скопления грибка и плесени на стенах и перекрытиях, образовавшиеся вследствие температурно-влажностного режима в помещениях, межэтажная лестница находится в аварийном состоянии, наблюдаются следы гниения, частично отсутствуют ступени (на чердачное помещение и крышу), коридоры и помещения объекта захламлены мусором, обвалившимся материалом с перекрытий и стен, территория вокруг объекта поросла дикорастущим кустарником и деревьями, ввод инженерных коммуникаций визуально отсутствует, внутри объекта электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение отсутствуют, в помещении квартиры № № инженерных коммуникаций не обнаружено, фундамент здания осмотреть не представилось возможным ввиду технической особенности осмотра фундамента, цоколь и отмостка по периметру здания имеет повсеместное разрушение, наблюдается частичное отсутствие отмостки, на видимой части фасада объекта имеются многочисленные трещины, повсеместное разрушения отделочных слоев и кирпичной кладки, также имеется сквозное отверстие (восточная часть фасада), подпорные кирпичные стенки (контрфорсы) имеют расхождение с фасадом объекта, стены в помещениях имеют разрушение отделочных слоев, в помещении квартиры № № стены имеют разрушение отделочных слоев, участки со следами протечек атмосферной воды и плесенью, кровля металлическая (фальцевая), имеются следы коррозии, просветы, наблюдаются прогибы кровельного материала, а также неплотное примыкание кровельного материала в стыковых соединениях, кирпичные дымоходы имеют разрушение кирпичной кладки, перекрытия имеют повсеместные разрушения, наблюдаются следы намокания и гниения конструкций перекрытий в помещениях, в оконных проемах частично отсутствует расстекловка и полное отсутствие остекления, часть окон снаружи забита листовым металлом, входная дверь в объект отсутствует, входные двери в помещения частично разрушены либо отсутствуют, в помещении квартиры № № стекла побиты, часть окон забита изделиями из дерева.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что со времени регистрации права собственности Павлушкин А.Г. не предпринимает действий по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ им не соблюдаются, в результате незаконного бездействия памятник разрушается, утрачиваются его культурные особенности, возникает риск его утраты.

В связи с этим необходимо указать следующее.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (которая введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ ) в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения актом регионального органа охраны объектов культурного наследия утверждается охранное обязательство.

Согласно п. 2 ст. 47.6 указанного Федерального закона охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа, размещению наружной рекламы и др.

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с п. 11 ст. 47.6 (п. 12 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 данного Федерального закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

При этом содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные ст.ст. 47.2-47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в ст. 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Однако на настоящий момент в отношении квартиры ответчика, в которой он является собственником в праве общей долевой собственности, в составе многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, охранное обязательство истцом не утверждено, соответственно ответчику не вручено/направлено, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до оформления в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу названного Закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Такое охранное обязательство согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ) оформлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

Между тем не было оформлено и выдано ответчику охранное обязательство в отношении его доли в праве собственности на квартиру в объекте культурного наследия и в соответствии с ранее действовавшей нормой.

Тогда как 29.03.2013 между Управлением культуры и архива Пензенской области (управление) и муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (собственник) было заключено охранное обязательство № 03-04-13р в отношении здания общей площадью 434 кв.м (за исключением квартиры № 4) по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 2, в соответствии с которым собственник принял на себя обязательства соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести полную ответственность за сохранность объекта и использовать его по назначению; содержать объект культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку прилегающей к нему территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии и др.

Как следует из акта технического состояния спорного объекта культурного наследия регионального значения от 29.03.2013 № 1, которое является приложением к охранному обязательству, общее состояние объекта неудовлетворительное. В акте приведен план ремонтно-реставрационных работ объекта и благоустройства его территории, согласно которому в срок с 01.01.2013 по 01.03.2013 собственнику необходимо было разработать и согласовать с управлением научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ, в 2013-2014 гг. провести такие работы, разрешение на которые выдается управлением.

Таким образом, именно с муниципальным образованием г. Пензы как собственником 11 из 12 квартир было заключено охранное обязательство, именно на него возложены обязанности по плану провести ремонтно-реставрационные работы, однако в материалы дела не представлено доказательства выполнения таких работ.

Муниципальным образованием г. Пензы в лице его уполномоченных органов лишь был организован осмотр объекта в 2014 году.

В соответствии с пояснениями представителя Управления муниципального имущества г. Пензы в суде апелляционной инстанции по инициативе Управления муниципального имущества г. Пензы в апреле и августе 2020 года организовывались общие собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме относительно обеспечения сохранности указанного объекта регионального значения, на которых ответчик Павлушкин А.Г. присутствовал. Вместе с тем представителем третьего лица не представлено доказательств, что по результатам проведения указанных собраний были приняты какие-либо решения с целью обеспечения сохранности жилого дома, а также то, что причиной непринятия решений был ответчик. Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 03.04.2020 на повестку дня собрания были вынесены такие вопросы как: принятие решения о получении задания в Комитете Пензенской области по охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению спорного объекта и разрешения на проведение работ по его сохранению; принятие решения по разработке проектной документации на выполнение работ пор его сохранению и ее оплате пропорционально доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома. Между тем из протокола не следует, что были приняты какие-либо решения вообще, т.к. соответствующие графы в протоколе не заполнены. Ссылка представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что подобное собрание было также проведено в 2017 году, однако ответчик на него не явился, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание как доказательство заявленных истцом требований.

Кроме того, муниципальное образование г. Пензы как собственник 11 из 12 квартир может принять такое решение даже при отсутствии согласия ответчика. Доказательств того, что реконструкция помещений повлечет присоединение к ним общего имущества многоквартирного дома либо его уменьшение, что потребует согласия всех собственников (ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ), суду не представлено. Какой-либо проект реконструкции не разработан.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик препятствовал реконструкции объекта культурного наследия.

Не свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязательств муниципальным образованием г. Пензы согласно заключенному 29.03.2013 охранному обязательству и пояснения представителя Управления муниципального имущества г. Пензы об организации аукционов на право заключения договора аренды в отношении объекта по <адрес>, т.к. прежде всего подобные меры охранным обязательством не предусмотрены, доказательств того, что ответчик препятствовал передаче объекта на аукцион третьим лицом не представлено.

Несмотря на то, что охранное обязательство от 29.03.2013 было заключено именно с муниципальным образованием г. Пензы в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы в отношении ему принадлежащих квартир (11 из 12 квартир), которым доказательств принятия им мер по сохранению объекта и иных, указанных в охранном обязательстве, с момента его заключения не представлено, а не с ответчиком в отношении его жилого помещения (? доли в праве собственности на 1 квартиру), тем не менее Комитетом Пензенской области по охране памятников истории и культуры 25.04.2018 только Павлушкину А.Г. в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ было выдано предписание с возложением на ответчика обязанностей в установленные сроки разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению (ремонту, реставрации), а также обеспечить проведение таких работ в отношении всего объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес>).

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе возможности исполнения предписываемых действий с учетом их соразмерности. Исполнимость предписания является важным требованием к такому акту, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В данном случае, принимая во внимание, что на ответчика как на собственника лишь 1/2 доли в праве собственности на 1 квартиру, площадью 29,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме, состоящем из 12 квартир, была возложена обязанность совершить действия по сохранению объекта культурного наследия в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что у него объективно отсутствовала возможность исполнения предписания органа исполнительной власти субъекта, его выдавшего. Это также противоречит принципу пропорционального несения расходов, закрепленных в ст.ст. 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что сам ответчик мог обратиться за разъяснением предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на публичный орган возложена обязанность издавать четкие, не вызывающие неоднозначного толкования и исполнимые предписания.

С учетом установленных выше обстоятельств само по себе привлечение ответчика к административной ответственности на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, безусловно не влечет изъятие у него его доли в праве собственности на квартиру, расположенную в объекте культурного наследия, что является крайней мерой.

Кроме того, судебной коллегией обращается внимание и на то, что по смыслу пп. 6 п. 6 ст. 11 и ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, что обращение в суд с иском об изъятии возможно лишь в отношении всего объекта культурного наследия, а не его части, тогда как в данном случае подан иск об изъятии именно части такого объекта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.03.2023, определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.10.2023 об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства по охране памятников истории и культуры Пензенской области к Павлушкину Анатолию Григорьевичу о признании неправомерным бездействия по сохранению объекта культурного наследия, признании объекта культурного наследия бесхозяйно содержимым и изъятии объекта культурного наследия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.