Решение по делу № 12-115/2016 (12-4519/2015;) от 17.12.2015

Копия 12-4519/15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 января 2016 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Гапушина И.Ю., рассмотрев жалобу Симоновой <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Симонова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАПРФ, выявленного посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>А, водитель в нарушение требований дорожного знака п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) ТС марки ТОЙОТА РАВ 4, рег.знак №, собственником которого является Симонова <данные изъяты>.

Симоновой С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Симонова С.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, указывая в жалобе, что припарковала свой автомобиль после окончания зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, которая была определена дорожным знаком 3.27, установленным со знаком дополнительной информации 8.2.3, указывающим на конец зоны действия знака 3.27 ПДД РФ. Заявителем к жалобе приобщены фотоснимки.

На рассмотрение жалобы заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невинности лица, привлекаемого к ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложено на привлекаемое к ответственности лицо.

Фотографии заявителя не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку не позволяют установить где, когда они сделаны, не отображают дорожную ситуацию таким образом, чтобы с очевидностью свидетельствовать о том, что именно по окончанию зоны действия запрещающего знака 3.27 ПДД РФ, Симонова С.В. осуществила остановку (стоянку) автомобиля.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по <адрес> в отношении Симоновой <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись