Решение по делу № 8Г-1373/2019 от 29.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1103/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 декабря 2019 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данченко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-6884/2018 по иску Данченко Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Данченко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО ГК СУ-10 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018 г. иск Данченко В.В. к ООО ГК «СУ-10» удовлетворён частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019 г. апелляционная жалоба ООО ГК «СУ-10» оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 г. апелляционная жалоба возвращена ООО ГК «СУ-10».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2019 г. апелляционная жалоба ООО ГК «СУ-10» оставлена без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. апелляционная жалоба возвращена ООО ГК «СУ-10», в восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 г. заявление ООО «ГК СУ-10» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. оставлено без удовлетворения, частная жалоба направлена на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019 г. отменено, вопрос разрешён по существу, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции Данченко В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. В обоснование своего требования Данченко В.В. ссылается на нарушение процессуальных норм права, полагая что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок, согласно которому можно обжаловать последующий возврат апелляционной жалобы от 09.04.2019 г., минуя предыдущее определение о возвращении от 14.02.2019 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан иск Данченко В.В. к ООО «ГК СУ-10» удовлетворён частично.

14.01.2019 г. ООО «ГК СУ-10» в установленный законом срок в суд посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба.

21.01.2019 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан апелляционная жалоба ООО «ГК СУ-10» оставлена без движения на срок до 04.02.2019 г. в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствуем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и не приложением копий апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.

04.02.2019 г. во исполнение определения судьи от 21.01.2019 г. обществом посредством почтовой связи направлено в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, полученное судом 14.02.2019 г.

04.02.2019 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 21.01.2019 г.

20.02.2019 г., получив 19.02.2019 г. указанное определение судьи о возврате апелляционной жалобы, обществом в суд посредством почтовой связи повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о своевременном устранении ООО «ГК СУ-10» недостатков, приведённых в определении районного суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, своевременном направлении им жалобы в адрес суда, а, соответственно, и восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018 г.

Принимая такое решение, суд второй инстанции обосновал его тем, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ответчиком незамедлительно (20.02.2019 г.) после того как ему стало известно (19.02.2019 г.) о возвращении судом первой инстанции апелляционной жалобы.

Что же касается довод автора кассационной жалобы, то, по мнению суда, они являются несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана, в том числе частная жалоба.

Исходя из изложенного, обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы является процессуальным правом, а не обязанностью лица, её подавшего.

Таким образом, в рассматриваемом споре ООО «ГК СУ-10» избрало способ реализации своего процессуального права на судебную защиту путём повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, что не противоречит соответствующим положениям гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Данченко В.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко В.В. - без удовлетворения.

Судья