Решение по делу № 12-324/2014 от 23.07.2014

Дело №12-324/2014

РЕШЕНИЕ

25 августа 2014 года          г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Единая УК», привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, Государственная жилищная инспекция при Минстрое УР обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ООО «Единая УК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей была неправомерно дана оценка выданного предписания. В случае несогласия с выданным предписанием юридическое лицо было вправе обжаловать его в Арбитражный Суд УР, где бы была дана оценка правомерности и законности выданного предписания. В связи с этим, на момент рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, предписание являлось законным и обоснованным. Более того, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить нормативную температуру ГВС за период некачественного предоставления ГВС, выдано по результатам неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая УК» не оспаривается факт того, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение нормативного уровня, режима обеспечения населения коммунальными услугами. Так, в квартире № жилого дома <адрес> температура ГВС в точке водоразбора – не соответствует нормативным требованиям и составляет 56 градусов по Цельсию, что является нарушением п.5 гл.2, прил. 1 к Правилам №354. В соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09, изменений к п.2.4. СанПиН 2.1.2.1074-01, температура ГВС в местах водоразбора вне зависимости от систем теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию. Вина ООО «Единая УК» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и состоит в неисполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания по обеспечению нормативной температуры ГВС за период некачественного предоставления ГВС.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции при Минстрое УР Кулигина О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.

Защитник ООО «Единая УК» Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку обязанность, указанная в предписании, должна быть выполнена к установленному в данном предписании сроку. Поскольку в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечить нормативную температуру ГВС, а также за период некачественного предоставления ГВС предоставить акт в ресурсоснабжающую организацию, должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Единая УК» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Существо жалобы Госжилинспекции при Минстрое УР сводится к вопросам обсуждения вины ООО «Единая УК». При этом, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. При этом, суд, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не вправе давать оценку доводам о наличии в бездействии ООО «Единая УК» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, применяя более строгий закон. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Госжилинспекции при Минстрое УР и изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения.Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.Судья                              К.Ю. Малков