Решение по делу № 2-6677/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-6677/2014                                                       11 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-1» к Ульянову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ульянову С.А., которым после уточнения исковых требований (уменьшения цены иска) в окончательной форме (л.д. 39) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4915 руб., штраф в размере 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор займа № Х, по которому ответчику было передано 8 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа), предусмотренные п. 2 Договора, выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ полностью до 15 июня 2013 г. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Попытки выйти на связь с ответчиком успехом не увенчались.

Согласно п. 6.1 Договора при просрочке оплаты на 15 дней ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 500 рублей. Просрочка платежа на дату обращения в суд составляет 342 дня.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения долга в пятидневный срок, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ульянов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 29), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил. В предварительном судебном заседании 15.10.2014 г. с иском согласился, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор займа № Х, а также дополнительное соглашение к договору от 13.06.2013 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей, с начислением процентов из расчета 2 процентов в день на сумму займа, а ответчик обязался уплатить истцу проценты по займу в размере 1600 руб. не позднее 19.06.2013 г. за период с 06 по 15 июня 2013 г. (л.д. 38).

Пункт 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает, что окончательный расчет по сумме займа в размере 10560 руб. должен быть произведен ответчиком не позднее 05.07.2013 г.

В день возврата окончательной суммы займа займодавцу должны быть переданы проценты на сумму займа за период с 20 июня по 05 июля 2013 г., погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 38)

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2013 г. (л.д. 41), ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с договором займа проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 06.06.2013 года по 26.05.2014 года (по дату составления иска) составляют 54720 руб. исходя из следующего расчета: (8 000 руб. х 2% х 342 дня = 54 720 руб.), с учетом уплаты ответчиком процентов в размере 2240 руб. 19.06.2013 г. (л.д. 40), проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика - 52480 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласия ответчика с иском, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 52480 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 15.06.2013 г. по 26.05.2014 г. в размере в сумме 4915 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: (62 720 руб. х 8,25/36000 х 342 дня = 4 915 руб. 68 коп.).

При рассмотрении данного требования истца суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права и принимая во внимание, что сумма займа подлежала возвращению истцу в срок до 05.07.2013 г. (л.д. 38), суд приходит к выводу о том, что проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат начислению лишь с 06.07.2013 г. по 26.05.2014 г., причем только на сумму займа без учета процентов за пользование займом, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 395, 811 ГК РФ проценты составляют 588 руб. 50 коп исходя из следующего расчета: (8000 руб. х 8,25/36000 х 321 день = 588 руб. 50 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 руб., предусмотренный п. 6.1. договора, согласно которому при просрочке уплаты процентов на 15 дней ответчик обязан уплатить истцу штраф в указанном размере.

Разрешая указанные требования и полагая их обоснованными по праву, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени установлен в ходе судебного разбирательства, при определении размера процентов за просрочку уплаты займа и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную истцом сумму штрафа и штрафных процентов несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений

Принимая во внимание незначительный размер суммы займа, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный истцом размер штрафа - до 100 руб., размер процентов за просрочку возврата займа — до 500 руб., в удовлетворении иска в остальной части - отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 06 коп. исходя из суммы в размере 61568 руб. 50 коп. (8000 руб. + 52480 руб. + 588 руб. 50 коп. + 500 руб.), поскольку снижение судом размера процентов и штрафа не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения истцом указанных расходов суду не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца всего подлежит сумма в размере 63 127 руб. 06 коп., в том числе, сумма займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 480 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 500 рублей, штраф в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 06 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Альфа-1» к Ульянову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова С.А. ООО «Альфа-1» сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, штраф в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 06 коп., а всего – 63 127 руб. 06 коп. (Шестьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей 06 коп.).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.           

Судья