Решение по делу № 22-990/2022 от 19.05.2022

Судья Калашников Р.А.                                                                                                   Дело № 22-990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                14 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

     с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Гонжитова А.Ж.,

его защитника – адвоката Бураева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Бураева В.Н. в интересах осужденного Гонжитова А.Ж., осужденного Гонжитова А.Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 года, которым в отношении

Гонжитов А.Ж., родившегося ... в <...> РБ, судимого:

1. 09 июня 2015 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2. 28 мая 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бураева В.Н., объяснение осужденного Гонжитова А.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2022 года осужденный Гонжитов А.Ж., отбывающий наказание в <...> по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года, которым осужден по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июня 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2015 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Срок наказания осужденному исчисляется с 28 мая 2018 г., окончание срока 27 ноября 2023 г.

19 апреля 2022 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гонжитова А.Ж., отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

    В апелляционной жалобе адвокат Бураев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе был ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, суд перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению адвоката, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Гонжитова данных (10 поощрений, положительная характеристика администрации ИК-8, положительное отношение к труду, работу, и обучение в период отбывания наказания, участие в работах по благоустройству учреждения, в порядке ст.106 УИК РФ, состоящего в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоящего, исполнительных листов не имеющего, поддерживающего социально-полезные связи с родственниками, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном) не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений и виде наложенных взысканий за него, не дав оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. По мнению адвоката, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, надлежащая оценка имевшихся ранее у осужденного Гонжитова взысканий отсутствует. Кроме того считает, что допущенные Гонжитовым нарушения, в силу их незначительности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Ссылается, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. По мнению адвоката, выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Гонжитова свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного Гонжитова А.Ж. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Гонжитов А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, как твердо вставший на путь исправления, имеет поощрения и благодарности, нарушений правил отбывания наказания не допускал 3 года, получил специальность оператора швейного оборудования, в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о семье и более не совершать правонарушения. Считает, что суд не учел признание вины, раскаяние, исправление, трудоустройство, положительную динамику в его поведении. Ссылается, что наложенные взыскания, которые не являлись злостными и все погашены, подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, наличие взысканий не является основанием для отказа в УДО. Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Гонжитов А.Ж. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Осужденный отбыл более двух третей срока назначенного наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Гонжитов А.Ж. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 10 поощрений,    получил специальность, трудоустроен в исправительном учреждении, его отношение к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за нарушение локального участка, за что подвергался взысканиям.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на то, что Гонжитов А.Ж. положительно характеризуется, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивирован.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также представленные администрацией колонии материалы, сведения о личности осужденного и характеризующие его данные. При этом суд учел, что осужденный имеет 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 поощрений, на профилактическом учете не состоит, состоит в облегченных условиях, повышает профессиональный уровень, администрацией учреждения характеризуется положительно, также суд учел наличие в его поведении положительной динамики к исправлению, работу осужденного в период отбывания наказания, положительное отношение к труду, участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, отсутствие исполнительных листов, поддержание социально-полезных связей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований полагать о нарушении индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, также не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, его необъективности, либо предвзятости.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного само по себе отсутствие не снятых и не погашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства судом, указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства, положительно характеризующие его данные, болезненное состояние здоровья его родственников, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Совокупность указанных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах доводов была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвоката Бураева В.Н. и осужденного Гонжитова А.Ж. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2022 года в отношении осужденного Гонжитова А.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бураева В.Н. и осужденного Гонжитова А.Ж. без удовлетворения.

           Председательствующий судья                                          Е.В. Цыденова