Решение по делу № 33-6446/2020 от 21.09.2020

Дело № 9-79/2020

№ 33-6446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симоновой Людмилы Викторовны на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в принятии искового заявления Симоновой Людмилы Викторовны к МБОУ «Зареченская классическая гимназия» о признании приказа о временной нетрудоспособности учителей незаконным,

установил:

Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Зареченская классическая гимназия» о признании приказа № от (дата) о временной нетрудоспособности учителей незаконным.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) Симоновой Л.В. отказано в принятии указанного выше искового заявления.

В частной жалобе Симонова Л.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Симоновой Л.В., судья исходил из того, что истцом оспаривается приказ № от (дата), который не затрагивает её права, свободы и законные интересы.

Кроме того, судья указал на то, что истец по существу не согласна с вынесенным судом решением об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Так, решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) разрешены исковые требования Симоновой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного спора судом давалась оценка, в том числе оспариваемому Симоновой Л.В. приказу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Симоновой Л.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, также полагает необходимым отметить, что ранее истец Симонова Л.В. обращалась в суд с аналогичным исковым заявлениям, и районным судом вынесены определения об отказе в его принятии - определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата)г.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Симонова Л.В. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Симоновой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Судья