Решение по делу № 2-871/2021 от 29.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедаминова Башира Магомедовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ибрагимову И.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Магомедаминов Б.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ибрагимову И.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 30.10.2019г. по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, <адрес> линия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак С614ОУ190, находящееся в собственности Магомедаминова Башира Магомедовича (далее - Истец) под управлением Муртазалиева Мухудина Магомедрасуловича, и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак А702ИМ777, управляемое виновником Ибрагимовым Ибрагимом Магомедовичем. В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 государственный регистрационный знак С614ОУ190 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимова И.М., управляющего автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак А702ИМ777, что подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД. Свою вину Ибрагимов И.М. подтверждает. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «СТЕРХ» согласно полису ОСАГО серия XXX №. Обстоятельства данного события соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, согласно которому потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Но связи с тем, что согласно приказу Банка России от 27.10.2019г. №ОД-2481 у АО «СК «СТЕРХ» отозвана лицензия, в соответствии с этим потерпевший Магомедаминов Б.М. обратился в страховую компанию виновника - АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился 04.11.2019г. с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в АО «Группа Ренессанс Страхование», указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 20 календарных дней для осуществления страховой выплаты истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая компания должна выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 с государственным регистрационным знаком С614ОУ190. До ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» должны были произвести осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак С614ОУ190, автомобиль в указанный срок не осмотрели. В связи с тем, что осмотр не был произведен в установленный законом срок по инициативе заявителя, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимым экспертом, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак С614ОУ190, согласно которому размер ущерба составило в размере 433800 рублей. За экспертное заключение было оплачено 5000 рублей согласно квитанции, серия АБ №.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.11.2019г. истец направил ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию № с приложением Экспертного заключения № и требованием оплатить сумму в размере 400 000 рублей, а также сумму по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей согласно квитанции, серия АБ №, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Претензия была получена АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. 18.12.2019г. осуществлена выплата в размере 219 714,36 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией № от 29.01.2020г. с требованием доплатить сумму ущерба в размере 184 285,64 рублей и сумму в размере 5000 рублей оплаченную за производство независимой экспертизы. Данная претензия поступила в АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-дневный срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплатила сумму страхового возмещения в размере 184 285,64 рублей, а также 5000 рублей за услуги независимого эксперта. В связи с длительным неисполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, и с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ». Так 09.04.2020г. было направлено Заявление от 27.03.2020г. в АНО «СОДФУ» с требованием: Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатить сумму страхового возмещения в размере 184 285,64 рублей, а также 5 000 рублей за оплату услуг эксперта и принять меры в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование». Решением Финансового Уполномоченного от 26.05.2020г. №У-20-58763/5010-008. Об удовлетворении требований в размере 14 290,20 рублей. Истец не согласен. Во время рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 795,44 рублей и 5 000 рублей за производство экспертизы. Таким образом сумма недоплаты, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент подачи иска составляет: 137 490,2 рублей (400 000 - 219 714,36 - 46 795,44 =137 490,2), сумма недоплаты, подлежащая взысканию с Ибрагимова И.М. на момент подачи иска составляет: 33800 рублей (433800 - 400000 =33800). Считает, что подобные действия нарушают права истца, так как ответчик неоднократно пересматривал размер страхового возмещения, подлежащего выплате, также размер страхового возмещения был пересмотрен и Финансовым Уполномоченным. После обращения к Финансовому Уполномоченному страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46 795,44 рублей и 5 000 рублей за производство экспертизы.

Таким образом, сумма недоплаты, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик №) на момент подачи иска составляет: 137 490,2 рублей. (400 000-219714,36 - 388 800 = 137 490,2)

Соответственно, АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплатило сумму в размере 137 490,2 рублей. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137 490,2 х 50%= 66 745,1 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом согласно экспертизе в данном случае составляет 33 800 рублей: (433 800-400 000=33 800)

Соответственно, с Ибрагимова И.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 800 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Магомедаминова Башира Магомедовича сумму страхового возмещения в размере 137 490,2 рубля, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 745,1 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ответчика Ибрагимова Ибрагима Магомедовича в пользу Магомедаминова Башира Магомедовича сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 33800 рублей, и моральный вред в размере 10000 рублей.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Байрамов Э.И. просил рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование»" направило возражение, в котором просило отказать в удовлетворении иска, указав в обосновании, что 30.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие. 07.11.2019г. от Истца поступило заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 219714,36 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел оплату неустойки за несвоевременною выплату страхового возмещения за 20 дней в размере 43942,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик платежным поручение № произвел доплату страхового возмещения в сумму 51 795,44руб., из которых 46795,44 страховое возмещение, 5000,00 руб. расходы на досудебную экспертизу. Общая сумма выплаченного страхового возмещения за причинение вреда автомобилю составила 266 509,50 руб., 5000,00 руб. услуги эксперта, 43942,80 руб. неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного частично удовлетворила требования Магомедаминова Б.М. взыскав 14290,20 руб. Магомедаминов Б.М. с данным решением не согласился и обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок обжалования решения Службы Финансового Уполномоченного. С учетом изложенного, без подачи заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом также не оспорено экспертное заключение, выполненное по направлению Службы Финансового Уполномоченного. На основании изложенного просят суд оставить исковое заявление Магомедаминова Б.М. без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Магомедаминова Б.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме и в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении иска, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, в котором также просит рассмотреть дело по существу.

В обоснование ходатайства истцом указано, что решение Финансового Уполномоченного было получено согласно уведомлению в получении ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении моих требований ему стало известно после получения данного решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено исковое заявление с приложенным к нему документами в Кировский районный суд <адрес>. Как ему стало известно согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, однако данное определение к ним не поступало, в связи с чем они были лишены возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возврате искового заявления, данное заявление с приложенными к нему документами поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления 80091254917936. Вместе с тем его представить Байрамов Э.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ Городская клиническая больница № по болезни короновирусная инфекция COVID-19, что подтверждается выпиской с больницы.

С учетом изложенного просит суд признать причины пропуска срока на обращения в суд с исковым заявлением уважительными, восстановить срок для обращения в суд и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя Магомедаминова Б.М. принято ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой отметке на конверте), в течение длительного времени истец с данным иском в суд не обращался, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, поскольку болезнь представителя не препятствовала истцу подаче иска в суд своевременно, кроме того, представитель истца находился на стационарном лечении, как указано в ходатайстве до ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление могло быть подано в суд по почте (электронной почте), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением № У-20-58763/5010-008 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Магомедаминова Б.М. было взыскано страховое возмещение в сумме 14 290 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ибрагимова И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А 702 НМ 777, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер С 614 ОУ 190.

Гражданская ответственность Ибрагимова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стрех» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», была установлена полная гибель Транспортного средства. Рыночная стоимость Транспортного средства составила 282 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 62 435 рублей 64 копейки.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» установлена полная гибель Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Заявителю страховое возмещение в сумме 219 714 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки в сумме 43 942,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Заявителю неустойку в сумме 43 942 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от Заявителя с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 184 285 рублей 64 копейки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявитель ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Заявителю денежные средства в сумме 51 795 рублей 44 копеек, из которых 46 795 рублей 44 копеек составляет страховое возмещение, 5 000 рублей 00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 660 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 409 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 365 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 400 рублей 00 копеек.

Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, в связи с чем имеет место его полная конструктивная гибель.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству, составляет 280 800 рублей 00 копеек (365 200 рублей 00 копеек - 84 400 рублей 00 копеек).

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 266 509 рублей 80 копеек (219 714 рублей 36 копеек + 46 795 рублей 44 копеек).

Страховое возмещение, выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» Заявителю, меньше размера ущерба, определенного на основании Заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на 14 290 рублей 20 копеек (280 800 рублей 00 копеек - 266 509 рублей 80 копеек).

Таким образом, Финансовым уполномоченным требование истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворено в сумме 14 290 рублей 20 копеек.

В части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного № У-20-58763/5010-008 требования истца были удовлетворены частично.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной Финансовым уполномоченным, установлен размер ущерба, причиненного Транспортному средству потерпевшего, что составляет 280 800 рублей ((365 200 рублей (рыночная стоимость ТС) - 84 400 рублей (стоимость годных остатков)) и лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, требования истца к Ибрагимову И.М. о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 33800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям норм закона о компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не установлено.

Кроме того, как указано выше, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о признании причин пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными, восстановлении срока для обращения в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Магомедаминова Б.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Магомедаминова Башира Магомедовича о восстановлении срока для подачи иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедаминова Башира Магомедовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» и Ибрагимову Ибрагиму Магомедовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова