Решение по делу № 33-3854/2018 от 24.10.2018

    Дело № 33-3854                                                                       Судья Юдаков С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г.                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Дорохина О.М.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриева Д.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Фатеевой А.Г. к Волковой Е.К. о признании построек незаконной самовольной реконструкцией жилого дома, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса построек путем переустройства их конфигурации.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Фатеева А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка <адрес>, ответчику Волковой Е.К принадлежит земельный участок №, на котором она в период с 2006-2009 годы возвела пристройку к дому под гараж. В 2013 году ответчик возвела надворную деревянную постройку сарай, пристроенный к гаражу с задней стороны, обшитую с боковой стороны, обращенную к смежной границе между участками профилированным листом. Строительство данных объектов было осуществлено без получения необходимых разрешений, с нарушением технических, строительных, противопожарных норм и правил, что создает для истца угрозу жизни, здоровья и собственности. Истец возражает против сохранения на месте самовольно возведенных построек, добровольно ответчик отказался осуществить их снос.

В судебном заседании истец Фатеева А.Г. исковые требования поддержала, пояснив также, что возведенные ответчиком строения затеняют ее участок и дом, в результате чего разрушается фундамент, почва не просыхает, зимой с крыш построек подает снег, отчего образуется сырость, опасается также пожаров.

Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что строительство, указанных в иске объектов не являются перепланировкой и переустройством ответчика, данное строительство следует признать самовольной реконструкцией жилого строения ответчика.

Ответчик Волкова Е.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Харламов А.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что Волковой Е.К. решением суда уже было отказано в удовлетворении требований о сносе гаража. Возведенная в период 2013 года некапитальная пристройка-летняя кухня, пристроенная к задней стене указанного гаража, не является реконструкцией дома. Надворная деревянная пристройка-сарай является обособленным некапитальным строением, на которое не требуется разрешение на строительство. Угрозу для жизни и здоровья данные объекты не представляют, возведены с соблюдением требований к расстояниям от смежной границы до постройки. Консольный свес кровли гаража также не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица СНТ «Полиграфист» в лице председателя Жуковой И.С. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрение дела поясняла, что действительно происходит затенение земельного участка истца.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований Фатеевой А.Г. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца Фатеевой А. Г. по доверенности Дмитриев Д.А. в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец Фатеева А.Г., ее представители по доверенности Дмитриев Д.А., по заявлению Саулин Р.В. апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика Волковой Е.К. по доверенности Харламов А.А. решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Волкова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что стороны по делу Фатеева А.Г. и Волкова Е.К. являются собственниками смежных земельных участков № соответственно в СНТ «Полиграфист» <адрес>, на которых расположены жилые строения и надворные постройки.

Руководствуясь положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» суд пришел к обоснованному выводу о том, что на земельных участках, предоставленных для садоводства, отсутствует запрет на возведение жилых и хозяйственных строений и выдача разрешений на их строительство не требуется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.46 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истцу надлежало обосновать и доказать необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2/10 по иску Фатеевой А.Г. к Волковой Е.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.02.2010 было отказано в удовлетворении требований Фатеевой А.Г. о перестройке (демонтаже) жилого строения и сносе хозяйственного строения-гаража, расположенных на земельном участке № в СНТ «Полиграфист», принадлежащем Волковой Е.К.

Согласно данного решения, предметом судебного рассмотрения являлись вопросы соответствия строительным нормам и правилам, а также пожарным нормативам, возведенные Волковой Е.К. садовый дом и гараж.

Судом было установлено, что исторически сложившееся в СНТ расстояние между домами, составляет менее установленного противопожарными нормами, что обусловлено небольшой площадью земельных участков. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что отступления от указанных норм не являются основаниями для удовлетворения заявленных Фатеевой А.Г. исковых требований о перестройке жилого дома и сносе гаража.

Предметом судебного рассмотрения являлся также вопрос затенения дома Фатеевой А.Г. указанными постройками Волковой Е.К. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной разрушения фундамента садового дома на участке № является длительное отсыревание поверхности кирпичной кладки цоколя из-за наличия неорганизованного водостока с крыши дома № и присутствия вблизи цоколя древесной растительности, задерживающей проветривание цокольной части дома.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не установила на крыше своего дома водосток воды, не представила доказательств, что производила какие-либо ремонтные работы цоколя своего дома со стороны ответчика, то есть обстоятельства, установленные судебным решением от 09.02.2010 относительно воздействия построек ответчика на имущество истца, не изменились. Других оснований нарушения своего права истец Фатеева А.Г. не представила.

Отказывая истцу Фатеевой А.Г. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в том числе вышеназванное решение суда, поскольку требования истца в части сноса гаража, переустройства конфигурации строений в соответствии с нормами СНиП в части противопожарных расстояний между строениями, являлись предметом судебного разбирательства.

Требования о признании гаража, надворной деревянной постройки (сарая, пристроенного к гаражу) незаконной самовольной реконструкцией жилого дома судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку указанные объекты являются самостоятельным постройками, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» №73 от 13.07.2018, пояснениями эксперта М. и решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.02.2010, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В 2013 году Волкова Е.К. возвела надворную деревянную постройку-сарай, пристроенную в гаражу с задней стороны, данная постройка также как и гараж не соответствует нормам противопожарных расстояний между строениями.

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса данной постройки-сарая, суд первой инстанции учитывал, что данная постройка эксплуатируется ответчиком пять лет, согласно заключению вышеназванной экспертизы от 13.07.2018, пояснений эксперта М. спорное строение сконструировано из новых материалов, сделано качественно. Также эксперт указал, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу Фатеевой А.Г.. Влияние выявленных нарушений на садовой участок Фатеевой А.Г. и построек, расположенных на нем отсутствует.

Данным экспертным заключением исследовано также расположение постройки-сарая применительно к требованиям СНиП о минимальных расстояниях до границы с соседним участком, а также измерен фактический консольный свес кровли. Нормативных нарушений по данным исследованиям не выявлено. То обстоятельство, что скат кровли постройки направлен в сторону участка №, само по себе не свидетельствует о нарушениях прав истца.

В доводах апелляционной жалобы обращается внимание на то что, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО «Альянс-капитал», представленному истцом в подтверждение заявленных требований.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку все представленные истцом доказательства, в том числе указанное заключение эксперта были изучены судом первой инстанции. Поскольку стороной ответчика представленные доказательства подверглись сомнению, была проведена судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, принятых судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фатеевой А.Г. по доверенности Дмитриева Д.А.-без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: