Решение по делу № 33-13486/2018 от 27.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 13486/2018

12 июля 2018 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ткачевой А.А.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Низамовой А.Р.

при секретаре                      Калимулиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова Ришата Рашитовича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № 0679917357 от 24.01.2014 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за Каримовым Ришатом Рашитовичем право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО. ССС № 0679917357 на начало годового срока страхования.

Обязать Закрытое акционерное общество «МАКС» внести изменения о водительском классе Каримова Ришата Рашитовича в АИС РСА по договору ОСАГО ССС № 0679917357.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Каримова Ришата Рашитовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов P.P. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Каримов P.P. полагает, что ему, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, по договору ССС № 0679917357 от 24 января 2014 г. со сроком действия с 07 февраля 2014 г. по 06 февраля 2015 г. без каких-либо на то законных оснований при страховании в ЗАО «МАКС» был аннулирован водительский класс до базового значения «3», что подтверждается сведениями из АИС РСА. Каримов P.P. считает, что наличие у него начального «3- го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков, соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. На дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС № 0679917357, т.е. на дату 07 февраля 2014 г., в отношении Каримова Р.Р. предыдущим договором считался договор ОСАГО ВВВ № 0186430049 от 06 февраля 2013 г., заключенный в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на срок с 07 февраля 2013 г. по 06 февраля 2014 г., по которому фактически у истца был «11-й» водительский класс и никаких страховых выплат не производилось, что давало право истцу на учет за ним «12-го» водительского класса, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении спорного договора ОСАГО.

Каримов P.P. направил в ЗАО «МАКС» электронное письмо с заявлением №1882, прочитанное страховщиком 17 января 2018 г. и полученное по адресу электронной почты info@maks.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании, но ответа на свое обращение он не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Просит признать за Каримовым Р.Р. по договору ОСАГО серии ССС № 0679917357 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по договору ОСАГО ССС № 0679917357, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Каримова Р.Р. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ССС № 0679917357, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ССС № 0679917357 в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, не соглашаясь в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Кроме того, в жалобе указано, что требование о компенсации судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, считает необоснованным, так как данные сведения можно получить бесплатно на официальном сайте РСА.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Хисматуллину Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Каримовым Р.Р. к ЗАО «МАКС», в части признания за истцом права на двенадцатый водительский класс по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0679917357 на начало годового срока страхования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу юридически - значимых обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что при заключении истцом с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0679917357 от 24 января 2014г. истец имел право на присвоение ему двенадцатого водительского класса с учетом соответствующего понижающего размер страховой премии коэффициента «бонус – малус», поскольку в период действия ранее заключенных между сторонами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение не осуществлялось, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскания расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Действительно, указанные сведения являются общедоступными. Однако истец не смог самостоятельно получить указанную информацию и 17 января 2018 г. обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «МАКС», в котором просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить им сведения о страховании. Поскольку ЗАО «МАКС» не направило ответ на заявление Каримова Р.Р., не разъяснило ему возможность бесплатного получения запрашиваемой им информации на Интернет-сайте РСА, то судебная коллегия полагает обоснованным обращение истца к представителю, и соответственно расходы в размере по 2000 рублей, понесенные Каримовым Р.Р., правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того, по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Доводы жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          А.Р. Низамова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.