Решение по делу № 33-13930/2023 от 07.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко Т.И.                    Дело № 33-13930/2023

УИД 24RS0014-01-2022-001667-60

2.049г

15 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Михалькова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» о признании незаконным приказа об установлении персональной надбавки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Михалькова С.В.

    на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михалькова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» о признании незаконным приказов об установлении персональной надбавки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Михальков С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «АэроГео» о признании незаконным приказа об установлении персональной надбавки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным трудовым договором № 1144 от 16.11.2018 он принят на работу в ООО «АэроГео» водителем автомобиля. Его заработная плата включает персональную надбавку в размере 83% от должностного оклада по занимаемой должности, которая ему начислялась и выплачивалась до января 2022 года. Приказом первого заместителя генерального директора ООО «АэроГео» № П-2022 /299 от 03.02.2022, со сроком действия до 31.12.2022 года, ему была установлена персональная надбавка в размере 20% от должностного оклада. С данным приказом он был ознакомлен 17.02.2022 года, указав на свое несогласие с приказом. Истец полагает, что снижение персональной надбавки произведено работодателем незаконно, поскольку он не был уведомлен о существенном изменении трудового договора в части изменения заработной платы и причинах, вызвавших эти изменения; соглашений об изменении условий оплаты труда или изменений трудового договора не подписывал, дисциплинарных взысканий не имеет. Считает, что снижением заработной платы он подвергся дискриминации со стороны работодателя, так как объем и характер его трудовых обязанностей с января 2022 года не изменился, условия трудового договора были изменены в нарушение действующего законодательства без его согласия, и, находясь в одинаковых условиях с другими работниками, замещающими должность водителя автомобиля, он получает иную заработную плату. Также истец указывает, что работодатель не исполнял обязанность по оплате труда в повышенном размере при привлечении его для выполнения работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ первого заместителя генерального директора ООО «АэроГео» № П-2022/299 от 03.02.2022 об установлении ему персональной надбавки в размере 20% от должностного оклада, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 01.06.2023 в общем размере 186808,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Михальков С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

    В судебное заседание истец Михальков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «АэроГео» - Шевченко А.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

    На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

    Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

    По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

    Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании трудового договора № 1144 от 16.11.2018, приказа о приеме работника на работу № 199-лс от 16.11.2018 истец Михальков С.В. с 16.11.2018 был принят на работу в ООО «АэроГео» водителем автомобиля в службу ССТ и ЭСПП Представительство в г. Енисейск.

    В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № 1144 от 16.11.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 8075,20 руб.; районный коэффициент - 30% и северная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравнённой к районам Крайнего севера – 50%; дополнительным соглашением от 29.12.2021 должностной оклад с 01.01.2022 установлен в размере 9690,24 руб.

    Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «АэроГео» и иных локальных нормативных актов работодателя.

    На основании приказов № 2020/547 от 29.05.2020 и № П-2020/2145 от 25.12.2020 истцу установлена ежемесячная персональная доплата (надбавка) с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года размере 83% от должностного оклада.

    Приказом первого заместителя генерального директора ООО «АэроГео» № П-2022/299 от 03.02.2022 и приказом генерального директора ООО «АэроГео» № П-2023/204 от 26.01.2023 Михалькову С.В. установлена ежемесячная персональная доплата (надбавка) с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года размере 20% от должностного оклада.

    Истец, полагая, что персональная надбавка является гарантированной трудовым договором частью заработной платы, в связи с чем, должна была начисляться ему в 2022 и 2023 годах в размере 83% от оклада, то есть в размере, выплачиваемом до 2022 года, считая, что при издании приказа об установлении персональной надбавки в размере 20% работодателем нарушены положения ст. 74 ТК РФ, в отношении него работодателем допущена дискриминация, обратился с иском в суд.

    Разрешая требование истца о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора ООО «АэроГео» № П-2022/299 от 03.02.2022 об установлении персональной надбавки в размере 20% от должностного оклада, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что персональная надбавка является дополнительным материальным стимулированием работника, не является безусловной и гарантированной, установление размера персональной надбавки относится к компетенции работодателя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Так, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок и условия оплаты труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео» регулируются локальным актом – Положением об оплате труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео», утвержденным генеральным директором 30.04.2014.

    В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанного Положения об оплате труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео» заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, оплату за отработанное время, оплату за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность и т.п.), доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, надбавки и другие выплаты.

    Пунктом 3.8 Положения об оплате труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео» предусмотрено, что работникам устанавливаются и выплачиваются доплаты и набавки компенсационного и стимулирующего характера за: работу в выходной и нерабочий день; сверхурочную работу, работу с вредными и (или) опасными и иными условиями труда; работу в ночное время; совмещение профессий (должностей), исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работу в местностях с особыми климатическими условиями; непрерывный стаж работы в ООО АэроГео».

    Согласно пункту 3.16 Положения об оплате труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео» по решению генерального директора ООО «АэроГео» работникам могут устанавливаться персональные надбавки при утверждении штатного расписания либо на основании отдельного приказа генерального директора ООО «АэроГео», отражающем размер, условия и порядок их выплаты.

    В пункте 3.20 Положения об оплате труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео» указано, что переменная часть заработной платы устанавливается за своевременное и качественное выполнение работником должностных обязанностей; задач, поставленных перед работником, подразделением и входящих в компетенцию работника; поручений руководства; требований трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, вышеуказанные положения локального нормативного акта ответчика, условия трудового договора, заключенного с истцом, пришел к правомерному выводу, что персональная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера работника, определение размера которой является прерогативой работодателя, конкретный размер персональной надбавки не является безусловно гарантированным и зависит от качества и эффективности выполнения работником трудовых обязанностей, и выплачивается с целью персонального поощрения работника на основе его индивидуального вклада в деятельность работодателя, установление персональной надбавки является следствием оценки личных деловых качеств работника, и такая оценка относится к компетенции работодателя, который может принять решение об установлении персональной надбавки, снижении размера персональной надбавки или ее отмене.

    Материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что персональная надбавка в указанном истцом размере (83% от оклада) не являлась постоянной, начиная с ноября 2018 года, персональная надбавка устанавливалась истцу приказом работодателя индивидуально в разных размерах.

    Так, из имеющихся в деле приказов генерального директора ООО «АэроГео» № 1272 от 23.11.2018, № 39 от 22.01.2019, № 356 от 01.04.2019, № 1337 от 23.09.2019, № 2020/290 от 18.03.2020 следует, что в период с 16 ноября 2018 года до 01 декабря 2018 года персональная доплата (надбавка) была установлена Михалькову С.В. в размере 36% от должностного оклада, а в период с 01 декабря 2018 года до 01 мая 2020 года в размере 48% от должностного оклада, что опровергает доводы истца о том, что персональная надбавка в размере 83% от оклада являлась гарантированной частью заработной платы.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями заключенных с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему обязательная выплата персональной надбавки и ее размер не предусмотрены. Трудовым договором установлено, что надбавки и их размер могут выплачиваться в порядке и на условиях, предусмотренных локальными актами работодателя.

    Также суд правильно указал, что уменьшение размера персональной надбавки не является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке и, вопреки позиции истца, не требует применения процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата персональной надбавки не включена в условия трудового договора, принятие работодателем решения о снижении размера надбавки не противоречит трудовому законодательству.

    Кроме того, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в снижении ему персональной надбавки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Напротив, представленные ответчиком в материалы дела приказы, изданные генеральным директором ООО «АэроГео» в период 2021-2022 гг. в отношении иных работников, свидетельствуют о том, что персональная надбавка другим работникам устанавливалась, как и истцу, индивидуально, в том числе в меньшем размере, по сравнению с ранее изданными приказами.

    Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку персональная надбавка не является гарантированной частью заработной платы, то ее выплата в определенном работодателем размере не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

    Таким образом, достоверно установив, что условие о выплате персональной надбавки не включено ни в трудовой договор, ни в дополнительное соглашение, размер данной выплаты не носил постоянного характера, устанавливался приказом на определенный срок, гарантированной частью заработной платы персональная надбавка не являлась, а также учитывая право работодателя самостоятельно устанавливать порядок выплаты и размеры стимулирующих персональных надбавок, а также с учетом того, что доказательств дискриминации в отношении истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора ООО «АэроГео» № П-2022/299 от 03.02.2022 об установлении надбавки в размере 20% от должностного оклада.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемый приказ № П-2022/299 от 03.02.2022 утратил свое действие 31.12.2022, при этом, изданный в последующем приказ № П-2023/204 от 26.01.2023 об установлении Михалькову С.В. с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года персональной надбавки в том же размере (20% от должностного оклада), истцом не оспаривался.

    Давая оценку доводам истца о неисполнении работодателем обязанности по оплате труда при привлечении его для выполнения работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы истца являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, из которых следует, что в спорный период с 01.01.2022 по 01.06.2023 (за исключением января 2022 года), истец к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни не привлекался, заработная плата ему начислялась работодателем с учетом фактически отработанного времени, исходя из установленного должностного оклада и иных составных, предусмотренных действующей у работодателя системой оплаты труда, норма рабочего времени в каждом месяце истцом не была превышена.

    При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в спорный период он привлекался ответчиком к работе в праздничные дни только в январе 2022 года, за отработанные в праздничные дни 32 часа ему работодателем произведена оплата в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

     Не усмотрев оснований для отмены приказа № П-2022/299 от 03.02.2022 об установлении истцу надбавки в размере 20% от должностного оклада, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по оплате труда при привлечении его для выполнения работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 186808,41 руб.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, не носит обязательного характера, не гарантирована ни условиями заключенного между сторонами трудового договора, ни положениями локального нормативного акта ответчика.

    При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что персональная надбавка должна была начисляться ему в спорный период в размере 83% от оклада, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий трудового договора, Положения об оплате труда работников служб наземного обеспечения полетов ООО «АэроГео», а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,

    Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера персональной надбавки не является изменением, определенных сторонами условий трудового договора, поскольку не влечет изменение трудовой функции и существенных условий трудового договора, в связи с чем, оснований, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации для предварительного уведомления истца об изменении размера персональной надбавки, у работодателя не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказы о персональной надбавке в период работы были изданы работодателем «задним числом», после его обращения с иском в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле расчетными листками, которые выдавались истцу ежемесячно, и из которых следует, что с момента трудоустройства размер выплачиваемой истцу персональной надбавки менялся.

    С учетом вышеизложенного, вопреки доводам истца не ознакомление его под роспись с приказами об установлении размера персональной надбавки не свидетельствует об их незаконности, с учетом того, что посредством ежемесячной выдачи расчетных листков до работника доведена информация о составных частях заработной платы, расчетные листки содержат информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц, размер персональной надбавки, наряду с окладом, отражался в расчетных листках.

    Более того, самим истцом в материалы дела представлена копия оспариваемого приказа № П-2022/299 от 03.02.2022, на которой им собственноручно указано, что данный приказ им получен 17.02.2022.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалькова С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.