Решение по делу № 22-1238/2016 от 17.05.2016

Судья Лебедев А.О.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ Б

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 9 июня 2016 года

Верховный суд Республики Б в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Цыганковой Н.М.,

при секретаре Григорьевой Н.С.,

а также при участии прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного Головня В.В., его защитника – адвоката Кочана Л.Л., потерпевшей Т.А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Головня В.В. и его защитника Кочана Л.Л. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Головня В.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Головня В.В. в пользу Б.Т.А. в счет возмещения морального вреда взыскано <...> руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Головня В.В. и его защитника Кочана Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Цыремпиловой И.В. и потерпевшей Т.А.С., возражавших против удовлетворения данных доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Головня В.В. признан виновным в том, что в период времени с 10 до 11 часов ..., находясь на участке местности, расположенном в <...> на расстоянии около <...> метров в северо-восточном направлении от висячего моста через реку <...> и на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от «Подсобного хозяйства» <...>, на почве личных неприязненных отношений, нанес множественные удары кулаками, металлическим прутом и стеклянной бутылкой по голове и верхним конечностям П.В.А. После чего Головня В.В., полагая, что П.В.А. мертв, погрузил его в воду вниз головой и отпустил по течению. Последний скончался через непродолжительное время вследствие утопления в воду по асфиксическому типу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Головня В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Головня В.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в суде первой инстанции он указывал об оказании на него физического и морального давления сотрудниками полиции. Об этом же он заявлял на предварительном следствии, но его не допросили, нарушив тем самым его права. Когда он давал показания на видеокамеру, он был в тех же джинсах, в каких был в день произошедшего, однако его заставили говорить о том, что он их уничтожил, скрывая улики.

В протоколе задержания неверно указано время фактического задержания – в 23 часа 30 минут, хотя его задержали в магазине, который работает до 20 часов.

Показания свидетеля П являются противоречивыми. Последняя показывала, что она не разбирается в моделях и марках машин, хотя на следствии указывала и марку, и модель автомобиля, что свидетельствует о фальсификации ее показаний. Свидетель П в ходе следствия допрошен не был и в суд первой инстанции его вызывала сторона защиты.

Кроме того, его (Головня В.В.) обвинили в совершении убийства, однако судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него не проводили.

Просит проверить показания свидетеля М которые противоречат показаниям иных свидетелей и экспертизам. В суд первой инстанции не был вызван и допрошен свидетель А, который мог подтвердить его алиби. В связи с этим ходатайствует о его вызове и допросе в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на доследование.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кочан Л.Л. в интересах осужденного Головня В.В. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ... от ..., обнаруженные у П повреждения не препятствовали совершению им активных действий, однако в своих выводах суд данное обстоятельство не учел, сославшись на заключение эксперта ... от ... и ... от ..., которые не исключают возможность причинения телесных повреждений П лишь по механизму образования данных повреждений.

Также суд принял во внимание показания фактически заинтересованного свидетеля М который в суде показал, что якобы удары, наносимые подсудимым, были с достаточной силой, хотя он не является специалистом в данной области. Считает факт потери сознания потерпевшим в момент нанесения якобы телесных повреждений в область головы свыше <...> ударов и с достаточной силой надуманным и противоречащим выводам экспертизы ... от ..., где максимальный вред, причиненный П является легким, а повреждения не препятствовали совершению им активных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции не получило оценки обстоятельство того, что П был инвалидом <...> группы в связи с травмой головы, у него была вставлена «пластина» и любое небольшое повреждение могло привести к летальному исходу, о чем в суде пояснила потерпевшая. При этом вызывают сомнение показания свидетеля М о якобы нанесенных около 20 ударах в область головы бутылкой, металлическим прутом и кулаками с достаточной силой.

Считает, что судом в полном объеме не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые были отвергнуты ввиду дружеских и близких отношений с подсудимым, хотя данные свидетели обстоятельно рассказали о действиях подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, фактически опровергнув предъявленное ему обвинение.

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено об оказании на него в ходе предварительного следствия как морального, так и физического давления. В связи с этим судом было запрошено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в котором Головня В.В. даже не был опрошен. О результатах проверки последний был уведомлен лишь в суде первой инстанции. Суд первой инстанции ограничился допросом следователя Б по факту оказания давления на Головня В.В..

Кроме того, показания свидетелей обвинения были нестабильными и противоречивыми. Просит приговор отменить и вынести в отношении Головня В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Т.А.С. и Б.Т.А. считают доводы защитника несостоятельными.

Кроме того, на приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Головня В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Головня В.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что, увидев, как М ругается с П подошел к нему и ударил П кулаком в лицо. Последний облокотился на машину, у него пошла кровь и он замарал машину. М, увидев это, стал угрожать П Было это примерно в 10.30 утра. В это время приехал его знакомый А.Р. с которым он уехал домой. В ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности именно Головня В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевших Б.Т.А. и Т.А.С., свидетелей М.Р.В., П.Т.И., а также на показания Головня В.В., данные на предварительном следствии.

Показания указанных участников процесса согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что суд каким-либо образом в приговоре исказил исследованные им доказательства, не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель М оговаривает Головня В.В., и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Так, свидетель М показал, что ... около 10 часов он совместно с Головня В.В. и неизвестным мужчиной приехали в район висячего моста через реку <...>. Головня В.В. с силой вытащил из машины мужчину и нанес ему не менее 6 ударов кулаком в лицо, после чего оттолкнул его от себя, от чего мужчина сел на ягодицы возле заднего колеса автомобиля. Головня В.В. достал из автомобиля металлический прут, которым нанес не менее 10 ударов по голове потерпевшему. Последний, защищаясь от ударов, подставил левую руку, по которой пришлось не менее 3 ударов в область предплечья и локтя. М отобрал данный прут и выбросил в сторону реки. Головня В.В. подобрал бутылку из-под водки, которой нанес не менее 3 ударов по голове П. Бутылка разбилась и Головня В.В. нанес ею не менее 5 ударов по голове потерпевшего. После этого Головня В.В. подобрал с земли еще одну бутылку, которой нанес не менее 3 ударов П, от чего тот потерял сознание. После этого Головня В.В. взял потерпевшего под руки, зашел в реку и отпустил П по течению.

Из показаний свидетеля П следует, что ... около 10 часов она пошла на остановку общественного транспорта, где сидел молодой человек 30-35 лет. Он хромал на левую ногу. Когда они находились на остановке, к магазину подъехал автомобиль, в котором находились водитель азиатской внешности и пассажир европейской внешности. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Хромой парень подошел к машине и с ним разговаривал водитель, а пассажир зашел в магазин. Затем пассажир сел в машину. Парень стоял возле автомобиля, они о чем-то разговаривали. После этого хромой парень направился в сторону жилых домов СНТ <...> но парни на автомобиле догнали его, остановили машину перед ним и пассажир усадил парня в автомобиль, после чего они уехали.

Вопреки доводам жалоб, незнание данным свидетелем марок и моделей автомобилей не ставит под сомнение ее показания по обстоятельствам, описанным выше, тем более, что ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетеля М согласуются с показаниями осужденного Головня В.В. на предварительном следствии, где он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля.

Согласно заключениям судебных криминалистических экспертиз ... и ... от ..., возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле П при обстоятельствах, указанных М и Головня В.В., не исключается, так как последние не противоречат механизму образования данных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., смерть П наступила вследствие утопления в воде по асфиксическому типу. При исследовании трупа П были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице (5), кровоподтеки на обеих ушных раковинах (2), ссадина на правой ушной раковине, кровоподтеки на верхних конечностях (5), кровоподтеки на нижних конечностях (2), ссадина на правой нижней конечности, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем 10 воздействий твердым тупым предметом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; раны на лице (5), раны на волосистой части головы (7), которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем 10 воздействий твердым тупым предметом, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, сроком не более 21 дня. Обнаруженные у П повреждения не препятствовали совершению им активных действий. Все обнаруженные повреждения причинены с достаточной силой для их возникновения.

Кроме того, как следует из заключения судебной биологической экспертизы ... от ..., на трех осколках стекла от бутылки, осколке горлышка, двух смывах с автомобиля М кофте и паре сандалий Головня В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П не исключается.

Оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Судом первой инстанции также тщательно проверялись утверждения Головня В.В. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

В частности, для проверки доводов о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, проведенных с ним, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам рассмотрения обращения обвиняемого о неправомерных действиях сотрудников полиции, заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., в соответствии с которым при осмотре Головня В.В. ... в Бюро СМЭ видимых телесных повреждений не обнаружено; с его слов – в ходе допроса его никто не бил. Проверка указанных доводов осуществлена в полной мере, выводы в исследованном судом постановлении мотивированы и сомнений не вызывают. То обстоятельство, что в ходе проведенной проверки обвиняемый Головня В.В. допрошен не был, не свидетельствует о ее неполноте.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанные следственные действия с Головня В.В. проводились в установленном порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимого Головня В.В. о самооговоре, расценив его показания как избранный способ защиты.

Доводы защиты о том, что любое повреждение в голову потерпевшего могло привести к летальному исходу в связи с наличием у него ранее травмы головы, является лишь предположением, ничем не подтвержденным.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В приговоре приведены мотивы принятых решений, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления. Место совершения преступления установлено исходя из показаний свидетеля М и осужденного Головня В.В., данных на предварительном следствии.

Об умысле Головня В.В. на умышленное причинение смерти потерпевшему П свидетельствуют характер и способ совершения преступления, последовательность действий осужденного, количество нанесенных ударов по голове потерпевшего, а также его последующее погружение головой в воду реки.

Действия Головня В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты заявляла ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки свидетеля защиты А. Впоследствии сторона защиты явку указанного свидетеля не обеспечила, с ходатайством об оказании содействия в обеспечении его явки к суду не обращались. С учетом изложенного, поскольку уважительных причин, по которым сторона защиты не представила в суд с целью допроса вышеуказанного свидетеля, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства не находит.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Головня В.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Головня В.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, отменив решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Т.А., направив его на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. Приняв решение о приобщении к материалам уголовного дела данного искового заявления, разъяснив гражданским истцу и ответчику их права и обязанности, суд мнение подсудимого по данному иску не выяснял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Головня В.В. изменить.

Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Т.А., направив его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Головня В.В. и адвоката Кочана Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________