Решение по делу № 33-2809/2024 от 13.05.2024

Судья Мануковская М.В.                             УИД 39RS0001-01-2023-004749-68

                                                                                                     дело №2-316/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2809/2024

5 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Яковлева Н.А.

судей                                                           Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                             Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комышева М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2024 года по иску Комышева ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Юто Карс», ООО «Акамацу Моторс», финансовый уполномоченный Климов ФИО2, Максимова ФИО3.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Комышева М.В. и его представителя Гудцовой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Чумаченко Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комышев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25.01.2023 между Комышевым М.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор № добровольного страхования имущества – автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу на основании паспорта транспортного средства № от 31.01.2023. По договору застрахованы страховые случаи (риски) – «КАСКО полное (повреждение, хищение)» и «Несчастный случай». Страховая премия составляет 135 016 руб. (129 766 руб. и 5 250 руб.) и оплачена истцом ответчику в полном объеме.

07.02.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения и расторжения указанного договора страхования в части страхования по страховому случаю (риску) «Несчастный случай» и возврате страховой премии в размере 5 250 руб. В удовлетворении соответствующего заявления ответчиком было отказано по причине того, что страхователь не может отказаться от части договора страхования. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем с заявлением                к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Кроме того, в период действия договора 13.04.2023 автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла в виде трещины размером 20-30 см. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что событие не является страховым случаем, так как повреждения на лобовом стекле автомобиля идентичны повреждениям, зафиксированным ответчиком при осмотре транспортного средства в рамках заключения договора страхования.

23.05.2023, не соглашаясь с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 83 262,16 руб. согласно счету на оплату № от 04.05.2023, выданному истцу ООО «Юто Карс». Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным    в удовлетворении требований истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 5 250 руб., страховое возмещение в сумме 113 720,30 руб., неустойку в сумме 118 970,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комышев М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчик, заключая договор страхования, подтвердил отсутствие значительных повреждений объекта страхования, на которые он ссылается при отказе в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в процессе рассмотрения дела. Обращает внимание, что в момент страхования совместное фотографирование автомобиля сторонами не производилось, а фотоотчёт, представленный ответчиком в материалы дела, не относится к объекту страхования. Полагает, что на фотографиях нельзя идентифицировать автомобиль, следовательно, имеет место попытка фальсификации доказательств со стороны ответчика. Вместе с тем не были приняты во внимание надлежащие доказательства – лист осмотра автомобиля от 25.01.2023, договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.01.2024 и акт осмотра автомобиля от 13.04.2023, которые описывают состояние объекта на момент и после страхового случая. Также он вправе отказаться как от исполнения всего договора добровольного страхования, так и его части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 между Комышевым М.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: №, 2015 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования в редакции, утвержденной приказом №274 от 20.12.2021 (далее – Правила страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам. Согласно договору текст Правил страхования размещен на сайте страховщика и доступен по ссылке в QR-коде. Истец с положениями Правил страхования ознакомлен.

По договору застрахованы страховые случаи (риски): «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» и «Несчастный случай» по паушальной системе. Страховая сумма по договору составляет: по риску «КАСКО полное» - 2 800 000 руб., по риску «Несчастный случай» - 1 500 000 руб. Страховая премия составляет 135 016 руб., в том числе: по риску «КАСКО полное» - 129 766 руб., по риску «Несчастный случай» - 5 250 руб.

В соответствии с договором страховое возмещение по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС», осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика. Акцептом полиса является оплата (поступление страховщику или агенту страховщика) страховой премии, предусмотренной полисом, в полном объёме.

Перед заключением договора страхования 25.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, согласно которому на автомобиле истца имеются повреждения лобового стекла в виде двух сколов и трещины, что подтверждается листом осмотра, а также сделанными фотографиями.

07.02.2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения, расторжении договора страхования в части страхового риска «Несчастный случай» и возврате страховой премии в размере 5250 рублей.

08.02.2023 гг. и 10.02.2023 г. ответчик в возврате истцу страховой премии отказал, указав, что частичный отказ от договора и исключение тех или иных страховых рисков не допускается.

23.05.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии.

29.06.2023 ответчиком в удовлетворении требования и возврате страховой премии отказано.

12.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № об отказе в удовлетворении требования истца.

13.04.2023 г. в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства, на лобовом стекле автомобиля образовался скол, от которого пошла трещина, в связи с чем 13.04.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии.

17.04.2023 г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку на момент страхования на транспортном средстве уже имелись повреждения лобового стекла, которые не были устранены.

23.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 83 262,16 руб., приложив в обоснование счет на оплату № от 04.05.2023 ООО «Юто Карс».

09.06.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и об отказе в выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо путем перечисления денежных средств за замену лобового стекла.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. принято решение № от 12.07.2023 в удовлетворении требования истца также отказано.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 8 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4 - 6 настоящей статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Согласно п.п. 1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Так, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичная регламентация порядка расторжения договора страхования и возврата страховой премии приведена в Правилах страхования.

        Так, согласно п. 9.4.1. Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора в любое время. В случае такого отказа договор прекращается (пп. «е» п. 7.1. Правил страхования), страховая премия страхователю не возвращается (п. 7.3. Правил страхования).

Исключение закреплено в п. 7.5. Правил страхования, согласно которому при отказе страхователя – физического лица, от договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию.

    Таким образом, из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что частичный отказ от договора страхования влечет правовые последствия в виде изменения договора, тогда как законом это не предусмотрено. Правила страхования и договор страхования подобный отказ также не содержат.

    Отказывая в иске в данной части, суд верно указал на ошибочность довода представителя истца о заключении между истцом и ответчиком нескольких договоров страхования, поскольку договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 25.01.2023 предусматривает комбинированное страхование имущественных интересов, связанных как с имущественным, так и личным страхованием.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п.10.5.6. Правил страхования по риску «Повреждение» не является страховым случаем повторное повреждение элемента (или его части), которое страхователь обязан был самостоятельно устранить, в случае невыполнения ст рахователем обязанности, указанной в п.9.2.7 Правил страхования, а также элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного транспортного средства, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных Страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде.

В силу подпункта 9.2.7 Правил страхования после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства страхователь обязан предъявить транспортного средства страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, что фиксируется в письменном виде. Данная обязанность не распространяется на случаи ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 3.3.5. Правил страхования установлено, что повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора, которые были зафиксированы страховщиком при заключении договора, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), повреждений, вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором не предусмотрено иное.

                При этом, в случае, если в результате страхового события будет более существенно вновь поврежден ранее поврежденный элемент транспортного средства (узел, агрегат, деталь) и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента транспортного средства, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора, то страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента транспортного средства. Стоимость устранения повреждений определяется на основании расценок СТОА, с которой у страховщика заключен договор и на которой будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, согласно выданного направления страховщика.

        Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком при посредничестве ИП Слюсар ФИО4, действовавшей на основании агентского договора № от 12.10.2017.

        Непосредственно перед заключением договора страхования был проведен осмотр и фотографирование транспортного средства.

        Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующей записью в договоре страхования и листе осмотра (т.1 л.д.45), а также имеющимися в деле фотографиями и письменным ответом ИП Слюсар Л.А. на запрос АО «АльфаСтрахование» исх.№ от 23.01.2024.

        В ходе судебного разбирательства судом совместно с лицами, участвующими в деле, исследованы фотографии транспортного средства, выполненные непосредственно перед заключением договора страхования, а также на момент подачи заявления о страховом событии 13.04.2023.

        Анализ фотографий предстрахового осмотра, а также листа осмотра показал, что на лобовом стекле транспортного средства имеется один скол в зоне водительского сиденья на уровне руля управления и второй скол в зоне пассажирского сиденья на уровне щетки стеклоочистителя, от второго скола по направлению вниз отходит трещина, которая проходит под щеткой стеклоочистителя.

        В свою очередь, повреждения лобового стекла в виде скола с трещиной, зафиксированные в рамках заявления о страховом событии 13.04.2023, локализованы в зоне пассажирского сиденья в верхней части лобового стекла в месте примыкания стекла к крыше, не являются следствием повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения № от 25.01.2023, и не влекут их более существенное ухудшение.

        В суде истец данный факт не оспаривал, а напротив показал суду, что повреждения, образовавшиеся в результате события от 13.04.2023, являются самостоятельными и не связаны с повреждениями, имеющимися на момент заключения договора страхования, замену лобового стекла истец не осуществлял.

        Отказывая в иске в указанной части, суд верно указал, что при осмотре транспортного средства истца перед заключением договора страхования были зафиксированы повреждения лобового стекла, подтвержденные листом осмотра и фотографиями, которые на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2023 г. истцом не были устранены.

        В результате страхового события от 13.04.2023 не изменился вид ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений лобового стекла, поскольку согласно пояснению ООО «Юто Карс» от 22.11.2023 г. технология ремонта стеклянных элементов в виде сколов, трещин, расслоений и т.д., нарушающих их конструктивную целостность, предусматривает замену, локальный ремонт стеклянных элементов технологией не предусмотрен, следовательно, лобовое стекло в обоих случаях подлежало замене.

        При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по выплате страховой премии и страхового возмещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: