Решение по делу № 33-7749/2023 от 28.07.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № (2-2473/2023)

УИД 25RS0№-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к

Дениш К.Б., Коваленко С.Е., Расколову В.Г. о

взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца - Сухановой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФТС Костенко А.Е., представителя ответчика Дениш К.Б. – Галахову В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее по тексту – ФТС) обратилась в суд с иском к Дениш К.Б., Коваленко С.Е., Расколову В.Г., указывая, что ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к РФ в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 6464936,72 руб. в связи с неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-936/2020, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2932661,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25097 руб.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 800000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-936/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-936/2020, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 283108,80 руб., в остальной части отказано. В связи с принятыми судебными актами комиссией Владивостокской таможни и комиссией ДВТУ были проведены служебные проверки в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ убытков и судебных расходов по делу № А51-936/2020. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2957758 руб. 28 коп. и государственной пошлины 25097 руб. было утверждено заключение начальником Владивостокской таможни, которым установлено, что расходы, возмещенные казной РФ, явились следствием неправомерного возбуждения административного производства № в отношении ООО «Алитет ДВ» должностными лицами таможни, а именно: начальником отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Демиш К.Б., уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Коваленко С.Е., заместителем начальника Владивостокской таможни Расколову В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение ДВТУ, которым факты нарушений служебной дисциплины, процессуального законодательства РФ по осуществлению служебной защиты, выразившиеся во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 283108 руб. не нашли своего подтверждения, установлено, что взыскание указанных сумм явилось следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного спора по существу. Поскольку 283108, 80 руб. выплачены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу РФ в лице ФТС в порядке регресса указанную сумму.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика Дениш К.Б., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Суханова Ю.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы не являются убытками, а также, что расходы, связанные с ранее рассмотренным делом в арбитражном суде, не подлежат взысканию в порядке регресса, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм права. Вывод суда об отсутствии прямой связи суммы с действиями ответчиков противоречат имеющимся в материалах дела служебным проверкам. Указание суда первой инстанции о проведении таможенными органами неких «проверочных мероприятий» свидетельствует о пренебрежительном отношении суда и отрицательной с его стороны оценке указанных доказательств, в то время как по убеждению представителя истца доказательства являются надлежащими, получены в соответствии с требованиями законодательства, имеют равную силу по отношению к иным доказательствам по делу. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

От представителей ответчиков Дениш К.Б. и Расколову В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФТС Костенко А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Дениш К.Б. – Галахову В.К. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях,

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика Дениш К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-939/2020, вступившим в законную силу, по иску ООО «Алитет ДВ» к ФТС о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2932661,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25097 руб., а также то, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-939/2020, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 283108,80 руб.. Суд привел положения ФЗ «О таможенном урегулировании в Российской Федерации», ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснения в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного правого ущерба, кроме того, они не связаны напрямую с действиями ответчиков, материалы проверок не содержат сведений о вине и противоправности действий ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Несогласие представителя истца с выводами суда об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении убытков, прямой причинно-следственной связи между их бездействиями и причиненными убытками основанием к отмене решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчиков, со стороны истца представлено не было, а приведенные стороной истца доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба.

Так факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки Владивостокской таможней сам по себе не является достаточным доказательством для установления их вины и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения служебной проверки.

Более того апеллянт не учитывает, что согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 247 ТК РФ которого предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из анализа указанных норм следует, что ответчики были вправе представить свои объяснения, знакомиться с результатами служебных проверок, вместе с тем при проверке, проведенной Владивостокской таможней, ответчики были лишены подобной возможности, кроме того данная проверка проводилась по другому ущербу, решение по взыскании которого уже принято, в свою очередь проверка ДВТУ, которая не установила нарушений служебной дисциплины, проводилась ни в отношении ответчиков. При указанных обстоятельствах вина ответчиков при рассмотрении настоящего дела не доказана, совокупность условий для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует.

Поскольку из материалов дела очевидно следует, что ответчики при рассмотрении арбитражного дела № А51-939/2020 участия не принимали, постольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для них преюдициального значения.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на то, что государственная пошлина, взысканная по определению Арбитражного суда, не является убытками в силу ст. 15 ГК, ее взыскание явилось следствием избранной истцом позиции в ходе рассмотрения арбитражного дела о взыскании убытков, а не действий ответчиков, никаких оснований для несогласия с данными выводами апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении суда является субъективным и основанием к отмене судебного решения являться не может.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи