Решение по делу № 33-722/2024 от 21.02.2024

33-722/2024                                                                                                             № 2-1182/2023

                                   УИД 62RS0014-01-2023-001050-07

                      судья Вагин И.В.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чикина Александра Евгеньевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2023 года, которым Чикину Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стабильность Бизнеса» о признании договора поручительства незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Чикин А.Е.. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанскому филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что 11 июля 2023 года он получил определение Михайловского районного суда от 07.07.2023 года о процессуальном правопреемстве. Из данного определения истцу стало известно о том, что он является поручителем по кредитному договору № от 30.12.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Власовым Ю.В., и с ним заключен договор поручительства № от 30.12.2013 года. Указанным определением суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Стабильность бизнеса».

Вместе с тем истец никогда не заключал вышеуказанный договор поручительства, не подписывал его, согласия на обработку своих персональных данных не давал, не подписывал никаких документов, связанных со спорным договором. Откуда у ответчика имеются паспортные данные истца ему не известно.

Поскольку истец не участвовал в рассмотрении дела Михайловским районным судом Рязанской области о взыскании с него задолженности по договору поручительства, то был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - испорчена его кредитная история, произошли незаконные списания заработной платы, что причинило истцу физические и нравственные страдания, возникло чувство тревожности и неопределенности в завтрашнем дне, ухудшилось состояние здоровья на нервной почве.

В связи с тем, что спорный договор поручительства между сторонами не заключался, соответственно истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашения с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последними персональных данных истца, ответчик обязан исключить персональные данные истца из базы данных.

По указанным основаниям истец просил суд: признать договор договора поручительства № от 30.12.2013 года между истцом и ответчиком незаключенным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 ноября 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика – Рязанского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на надлежащего - ООО «Стабильность бизнеса».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Чикин А.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в подписи в почтовой квитанции от 28.04.2016г., в договоре поручительства от 30.12.2013г. и в расписке о получении решения суда от 27.02.2018г. ему не принадлежат, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в которой ему судом было отказано, кроме того, им представлена трудовая книжка на обозрение, из которой усматривается, что он не работал в ООО «Олимп», в период выдачи кредита, судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 11 июля 2023 года, когда истец получил копию определения суда о процессуальном правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В заявлении об отказе от иска представитель истца Морозова В.В. указала просьбу о проведении судебного заседания без истца и его представителя. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 си.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции после поступления заключения судебной почерковедческой экспертизы Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от 24 апреля 2024г., назначенной по ходатайству истца и его представителя при рассмотрении дела судебной коллегией, согласно выводам которой рукописный текст заявления о выдаче копии судебного акта по делу № от имени Чикина А.Е. на имя председателя Михайловского районного суда (до 3 пункта заявления) от 14 октября 2019 года – выполнен Чикиным А.Е.; подпись от имени Чикина А.Е., расположенная в заявлении о выдаче копии судебного акта по делу № от имени Чикина А.Е. на имя председателя Михайловского районного суда от 14 октября 2019 года – выполнена самим Чикиным А.Е., от представителя истца Морозовой В.В. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекратить производство по делу.

     В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч.2 ст.173 ГПК РФ предусматривают, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от иска представлено представителем истца по доверенности. Оно составлено в письменном виде, в нем указано на то, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст.221 ГПК РФ истцу и представителю понятны.

Подписавший заявление об отказе от иска представитель действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 июля 2023 года, в которой указаны полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности три года.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на его подачу, в предусмотренной действующим законодательством форме, последствия отказа от иска истцу и его представителю понятны, прав и законных интересов других лиц такой отказ не нарушает, оснований для отказа в его принятии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от иска представителя истца Чикина Александра Евгеньевича – Морозовой Веры Владимировны.

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2023 года отменить.

Производство по делу по иску Чикина Александра Евгеньевича к ООО «Стабильность Бизнеса» о признании договора поручительства незаключенным прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024г.