Решение по делу № 33-4997/2016 от 20.07.2016

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-4997/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Захарова В.Ю. на решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 24 мая 2016 года, которым

взыскана с Захарова В.Ю. в пользу Мыновой Л.Е. невозвращенная сумма займа по договору займа от <Дата обезличена> года в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ... рублей по ставке ...% в месяц, за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Взыскана с Захарова В.Ю. в пользу Мыновой Л.Е. невозвращенная сумма займа по договору займа от <Дата обезличена>. в размере ... долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ... долларов США по ставке ...% в месяц, за период с .... по день фактической уплаты долга, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскана с Захарова В.Ю. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Мыновой Л.Е. –Ковязина А.А., судебная коллегия

установила:

Мынова Л.Е., обратилась в суд с иском к Захарову В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, указав, с учетом последующих уточнений, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа от <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>., заключенных с её умершим мужем Мыновым А.М.

Просила взыскать с Захарова В.Ю. основной долг по договору займа от <Дата обезличена>. в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ...% в месяц, начиная с <Дата обезличена>. по день фактической уплаты долга; основной долг по договору займа от <Дата обезличена>. в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ... в месяц, начиная с <Дата обезличена>. по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мынова Е.И.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на свое отсутствие при рассмотрение дела, которое было вызвано уважительной причиной – лечением в Ухтинской городской больнице.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между Мыновым А.М. (займодавец) и Захаровым В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил ... долларов США под ...% в месяц в рублях с уведомлением о возврате за ... месяца, с условием, что при нарушении сроков возврата сумма долга и процентов увеличивается до ...% в месяц.

<Дата обезличена>. между теми же сторонами заключен договор займа, по которому Захаров В.Ю. взял в долг у Мынова А.М. ... руб. на неопределенный срок под ...% в месяц с обязательством о возврате при уведомлении за ... месяцев, с условием, что при нарушении условий возврата долга и процентов сумма процентов увеличивается до ...% в месяц.

В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику стороной истца представлены расписки Захарова В.Ю. от <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>.

Факт собственноручного написания указанных расписок Захаров В.Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

<Дата обезличена>. Мынов А.М. умер и с этого времени Захаров В.Ю. прекратил выплату процентов, предусмотренных по договорам займа.Наследственное имущество Мынова А.М. в порядке положений ст.ст.1118, 1148 Гражданского кодекса РФ принято Мыновой Л.Е. (... доли) и Мыновой Е.И. (... доли), к которым на основании ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешли его права и обязанности, в том числе по договорам займа от <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. Захаров В.Ю. был уведомлен истцом о необходимости возврата суммы долга и процентов по договору от <Дата обезличена>., о чем свидетельствует его собственноручная запись на расписке.

<Дата обезличена> Мыновой Л.Е. в адрес Захарова В.Ю. направлено уведомление о возврате всех заемных денежных средств по договорам займа от <Дата обезличена>., <Дата обезличена> и <Дата обезличена>., и уплате предусмотренных договорами процентов (л.д.12-14).

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление с требованием Мыновой Л.Е. возвращено отправителю <Дата обезличена>. за истечением срока хранения (л.д.15), в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, уведомление считается доставленным адресату.

Таким образом, с учетом условий договоров займа от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>., заемные денежные средства подлежали возврату заемщиком соответственно <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>

Из иска и объяснений представителя истца следует, что заемные денежные средства до настоящего времени Захаровым В.Ю. не возвращены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денег возложено на заемщика (ответчика).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договора ответчиком, Захаровым В.Ю. не представлено, тогда как нахождение письменных расписок у Мыновой Л.Е., свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

Указанные обстоятельства Захаровым В.Ю. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на неотложение дела из-за болезни ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленное в суд сообщение ответчика о том, что он находится на лечении в Ухтинской болезни и отказывается от своего адвоката, не содержит ходатайства об отложении рассмотрения спора. Доказательств болезненного состояния, препятствующих ответчику участвовать в судебном заседании, равно как и доказательств нахождении на лечении, Захаровым В.Ю. не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи