Решение по делу № 2-198/2024 (2-3032/2023;) от 04.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003605-15

№2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Федорова А.Г. – адвоката Иванова А.П., представителя ответчика АО «Акконд-Транс» Петровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Федорова Андрея Германовича к акционерному обществу «Акконд-Транс» овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к АО «Акконд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 84064,68 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением Федорова А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности АО «Акконд-Транс», – под управлением Калачева М.С. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Калачев М.С., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Акконд-Транс». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 88700 руб. Между тем, согласно заказ-наряду фактические затраты на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ составили 172764,68 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Истец Федоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.Г. – адвокат Иванов П.А., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что на проведение восстановительного ремонта автомобиля Федорову А.Г. было недостаточно страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы, которые он и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО «Акконд-Транс» Петрова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Федоровым А.Г. требования не признала. Дополнительно указала, что вину сотрудника АО «Акконд-Транс» в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что сумма ущерба завышена, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Калачев М.С., представители АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала, ООО «Цивиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> Калачев М.С., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением Федорова А.Г.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является Калачев М.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Федоров А.Г. (л.д. 9, 10), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (№).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является АО «Акконд-Транс» (л.д.28-29), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (№).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании актов осмотра транспортного средства ООО «Центр ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в размере 88700 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен заказ-наряд ООО «Цивиль» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80565,68 руб. и заказ ИП Мартьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92200 руб., то есть ко взысканию заявлена сумма, затраченная истцом на ремонт автомобиля, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 174764,68 руб., которую истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № М.С. принят на работу в АО «Акконд-Транс» в качестве водителя-экспедитора в подразделение – автоколонна №, с ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-т.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работника АО «Акконд-Транс» и являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Федорову А.Г. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика АО «Акконд-Транс» обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «Акконд-Транс» в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и на момент дачи заключения?».

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-90) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа заменяемых деталей, составляет:

- по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 238700 руб.;

- на момент дачи заключения – 250100 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из доказанности факта причинения ущерба, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 84064,68 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 84064,68 руб., подлежит взысканию с АО «Акконд-Транс».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Федорова А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Федорова Андрея Германовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Акконд-Транс»(№) в пользу Федорова Андрея Германовича (№):

- 84064 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 68 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина