Решение по делу № 33-3-2200/2024 от 12.02.2024

Судья р/с Суржа Н.В. № 33-3-2200/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1361/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001066-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сердцева И.З. – Ишковой А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2023 года

по исковому заявлению Петрунчак ФИО13 к Сердцеву ФИО14 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Петрунчак М.В. обратилась в суд в иском к Сердцеву И.З. о взыскании денежных средств в размере 1 609 000 рублей.

В обосновании принятых к производству суда 1марта 2023 года данных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 2 мая 2022 года был заключен договор, в соответствии с которым Сердцев И.З. (подрядчик) должен был исполнить обязательства в виде выполнения ремонта квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>. Срок выполнения работ по договору составлял с 2 мая 2022года до 2августа 2022 года. Утверждает, что в рамках заключенного договора ответчику были переданы предъявленные ко взысканию денежные средства, согласно распискам, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по ремонту не исполнил.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2023 года исковые требования Петрунчак М.В. удовлетворены частично:

с Сердцева И.З. в пользу Петрунчак М.В. взысканы денежные средства в размере 1 159 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердцева И.З. – Ишкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что при разрешении данного искового требования суд не дал должной оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, вследствие чего неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права. Также указывает, что заявитель не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, в связи с болезнью, о чем неоднократно уведомлял истца в переписке и в устном порядке, в связи с чем истцом не были соблюдены требования законодательства для расторжения договора. Кроме того, заявитель Сердцев И.З. не был уведомлен и дате судебного заседания, назначенного на 4 июля 2023 года, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, которые непосредственно участвовали в выполнении ремонта по договору и могут пояснить суду какие именно работы по договору были выполнены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Петрунчак М.В. и ответчик Сердцев И.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сердцева И.З. – Ишкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрунчак М.В. – Гриенко Н.Ю., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику условленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2мая 2022 года между Петрунчак М.В. (заказчик) и Сердцевым И.З. (подрядчик) был заключен договор № 02.05.22.

Предмет договора: заказчик поручает, а «подрядчик» исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: г.<адрес>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик принял обязательство качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора, работы производятся с 2 мая 2022 года по 2августа 2022 года.

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ: двумя этапами по 50 % аванса; доставку и подъем материалов «подрядчику» исполнителю. Весь черновой и расходный материал исполнитель приобретает самостоятельно по предоплате от заказчика.

При этом, согласно пункту 5.2 договора, общая сумма договора оставляет 450000 рублей, без учета стоимости материалов.

Обращаясь 31 января 2023 год ав суд с иском истец Петрунчак М.В. ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от 2 мая 2022 года не исполнил, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что согласно представленным распискам ответчик для приобретения строительных материалов и выполнении работ получил от истца денежные средства в размере 1 159 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 мая 2022 года на сумму 150 000 рублей, распиской от 6 мая 2022 года на сумму 90 000 рублей, распиской от 23 мая 2022 года на сумму 200 000 рублей, распиской от 14 июня 2022 года на сумму 100 000 рублей, распиской от 14 июня 2022 года на сумму 269 000 рублей, распиской от 28 июня 2022 года на сумму 350 000 рублей.

При этом, стороной ответчика получение указанных денежных средств не оспаривается.

Из пункта 6.2 договора следует, что договор может быть расторгнут сторонами досрочно по ободному согласию Исполнителя и заказчика либо в соответствии со пунктами 3.2.6, 4.2.2 договора. При досрочном расторжении договора по совместному решению сторон, произведенные работы сдаются Заказчику, который уплачивает стоимость выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно, руководствуясь утвержденными сметами.

Пункт 3.2.6 предусматривает, что при наличии уважительных причин Заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив Исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжение договора, размер которых определен в п. 4.2.3.

Доказательств того, что ответчиком работы по заключенному между сторонами договору от 2 мая 2022 года исполнены в полном объеме и в срок, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, возражая против заявленных требований стороной ответчика суду первой инстанции в обоснование доводов о частично выполненной работе были представлены видеофайлы, а так же квитанции и кассовые чеки о приобретении строительных материалов. Сумма, на которую ответчиком представлены платежные документы составляет 224 452 рубля. Платежных документов на оставшуюся часть денежных средств стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции отклоняя доводы ответчика о частичном выполнении им работ в квартире истца, верно были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку из представленных видеофайлов не возможно установить в какой именно квартире и по какому адресу производится ремонт, а также из квитанций и кассовых чеков о приобретении в июне и июле 2022 года строительных материалов и инвентаря в Московской области также не представляется возможным установить что строительные материалы и инвентарь поименованные в товарных чеках были куплены именно для выполнения работ в квартире истца.

Иных доказательств, в том числе предусмотренные пунктом 2.5 договора от 2 мая 2022 года - Акты сдачи-приемки работ, свидетельствующих о выполнении каких либо работ в соответствии с заключенным договором ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о вызове свидетелей в суде первой инстанции стороной ответчика так же заявлено не было.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании суммы денежных средств в размере 1 159 000 рублей, которые были переданы ответчику по распискам, находящихся в материалах дела.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что судом не приняты во внимание представленные доказательства в виде фото-видеоматериалов и переписки между сторонами, которые подтверждают выполненные работы, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что перечисленная сумма является оплатой за материал, однако ответчик к выполнению работ не приступил. Ответчик утверждал, что им выполнены работы и приобретены материалы на спорную сумму.

Бремя доказывания выполненных работ возлагается на подрядчика, который обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, то есть в данном случае на ответчика.

Между тем, сторона ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции не ставила на обсуждение вопрос о назначении и возможности проведения по делу экспертизы в целях определения вида и объема произведенных ответчиком работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости, использованных при проведении ремонта стройматериалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Петрунчак М.В. – Гриенко Н.Ю., отрицая факт выполнения ответчиком работ по договору от 2 мая 2022 года, которые должны были быть завершены до 2 августа 2022 года, и возражая против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что в квартире истца в 2023 году был проведен ремонт иным подрядчиком, в подтверждение чего представлены договор на выполнение ремонтных работ от 15 мая 2023 года, договор от 27сентября 2023года, а так же подписанные истцом и подрядчиком по данным договорам сводные сметные расчеты и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27сентября 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции стороны были надлежаще извещены о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается имеющими уведомлениями. При этом усматривается, что судом судебная корреспонденция о рассмотрении дела 22 июня 2023 года была направлена по адресу регистрации и местожительства Сердцева И.З., а также его представителю по доверенности Кармацкой Э.В. (л.д. 67, 69).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ об извещении ответчика. Неполучение судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22июня 2023 года - 4 июля 2023 года следует, что 22 июня 2023 года по делу был объявлен перерыв до 4июля 2023 года, в котором принимал участие представитель ответчика Сердцева И.З. – Кармацкая Э.В. действующая на основании доверенности №, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика Сердцева И.З.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024года.

Председательствующий:

Судьи: