Решение по делу № 11-191/2021 от 21.06.2021

№ 11-191/2021

Мировой судья

судебного участка №

Одинцовского судебного района Московской области

Гостищева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московский области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К., при помощнике судьи Зориковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на определение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратился в суд с заявлением о взыскании с Филиппова П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 166 руб. 80 коп., в связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указав, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № с ИП Жук Н.В., за что истцом была уплачена представителю ООО «Европа Групп» сумма в размере 13 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области заявление ООО «Европа Групп» было удовлетворено частично, взыскано с Филиппова П.С. в пользу ООО «Европа Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 166 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 666 руб. 80 коп.

Не согласившись с настоящим определением, ООО «Европа Групп» обжалует его. В обосновании своих требований ссылается на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поставлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Европа Групп» к Филиппову П.С. в соответствии с которым с ответчика были взысканы денежные средства в счет стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 327 руб. 59 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4 954 руб. 59 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Европа Групп» обратился в судебный участок 309 с заявлением о взыскании с Филиппова П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 166 руб. 80 коп., в связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указав, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № с ИП Жук Н.В., за что истцом была уплачена представителю ООО «Европа Групп» сумма в размере 13 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства, то он обладает правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Европа Групп» и ИП Жук Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию в судебном порядке процентов, расходов по оплате госпошлины с Филиппова П.С. (л.д. 14-15), за что истцом уплачена сумма в размере 13 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - нг реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле разумных пределах, чтобы установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории споров, по которым необходимо изучить значительный объеме нормативных документов и судебной практики, по делу было проведено одно судебное заседание, где представитель истца личного участия не принимала, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 500 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., данные расходы также являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европа Групп» - оставить без изменения.

                                                       Судья