Решение от 14.02.2023 по делу № 11-90/2023 (11-11078/2022;) от 05.08.2022

УИД 74RS0007-01-2022-000302-75                 Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-1430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-90/2023

14 февраля 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Тимонцева В.И., Бас И.В.,

при помощнике судьи             Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинка от 20 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Сидоренко Ю.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бородко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сидоренко Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Сидоренко Ю.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 247 680 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 676 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 20 августа 2021 года на автозаправочной станции № по адресу: г. <адрес> принадлежащей истцу, была произведена заправка автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № принадлежащего ответчику. При наполнении Сидоренко Ю.Н. алюминиевых и пластиковых канистр топливом возникла искра, что привело к возникновению пожара. В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждена обшивка опоры навеса, указателя направления движения к торговому комплексу, облицовки подвесного потолка навеса, цоколя, фриза алюминиевого К-образного, световой штробы фриза. Факт причинения вреда имуществу подтверждается рапортом ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР МЧС России по <адрес> от 30 августа 2021 года. Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, составил 247 680 рублей. 19 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на пп. г п. 385 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Сидоренко Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 247 680 рублей, расходов по госпошлине 5 676 рублей 80 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Сидоренко Ю.Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истцом не доказана виновность ответчика в причиненном ущербе не находит обоснования, основан на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции при вынесении решения основывался только на голословных утверждениях ответчика о том, что он заправлял бензин в алюминиевую канистру, с его стороны противоправных действий не было. То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Сидоренко Ю.Н. в совершении административного правонарушения и не может является основанием для освобождения его от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара. Данная позиция также находит свое подтверждение в судебной практике. Из рапорта № и протокола осмотра места происшествия следует, что виновное лицо Сидоренко Ю.Н. использовал тару для заправки топлива, что привело к возникновению пожара с повреждением имущества истца. Сведений об обжаловании вышеуказанных материалов или доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлены. Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой видно, что при наполнении ответчиком канистр бензином возникла искра. Данный факт ответчик не отрицает. Полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, что привело к возгоранию в его автомобиле, находящемуся на территории АЗС. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, кроме устных объяснений, стороной ответчика не представлено. Также указывает на то, что истцом в суд первой инстанции был предоставлен технический отчет электротехнической лаборатории ООО «ЭнергоЭксперт» о проведении испытаний и измерений электроустановки №, согласно которому оборудованные зануляющие (заземляющие) проводки топливно-раздаточных колонок соответствуют нормам ПУЭТ-7. Однако представленные истцом письменные пояснения № от 20 апреля 2022 года, в которых была изложена вышеуказанная позиция, судом первой инстанции не приняты во внимание. Считает, что судом для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела, не были привлечены подрядная организация ООО «Спектр-Принт», поскольку им предоставлена калькуляция и непринятие судом указанного расчета затрагивают права и интересы третьего лица, и ОНДиПР по г. Челябинску ГУ МЧС по Челябинской области, который мог дать пояснения по возникшему пожару и отвечать на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца Бородко А.К., ответчика Сидоренко Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» является собственником АЗС № расположенной по адресу: <адрес>

20 августа 2021 года в 17 час. 33 мин. по адресу<адрес> на АЗС Лукойл при заправке ответчиком Сидоренко Ю.Н. канистр, находящихся в багажнике принадлежащего ему транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № произошло возгорание, в результате которого повреждено имущество истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовалась тара, при использовании которой может образоваться искра, ответчиком заправка осуществлялась в ненадлежащую тару, кроме того не установлена причина возникновения искры в горловине канистры при заправке, а впоследствии и пожара на АЗС, Сидоренко Ю.Н. к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекался. Кроме этого, стороной истца не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного имуществу АЗС.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года Сидоренко Ю.Н. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, приехал на территорию автозаправочной станции ответчика АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль около топливозаправочной колонки, вставил пистолет в бензобак и пошел в помещение торгового зала, где приобрел топливо марки АИ-95 в количестве 100 литров. Приобретенное топливо было залито в бензобак автомобиля и канистры, находившиеся в багажном отсеке автомобиля Сидоренко Ю.Н.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения АЗС следует, что возгорание произошло в момент заправки ответчиком топлива в канистры, находящиеся в багажнике автомобиля. По сообщению самого ответчика, заправка им осуществлялась в алюминивые канистры по 10 литров, также в машине находились пластиковые канистры по 10 литров.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНДиПР по г. Челябинску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области майора внутренней службы Каймакова А.А. от 30 августа 2021 года, очаг возгорания расположен на уровне земли, в западной части автозаправочной колонки №3, находящейся на территории АЗС Лукойл № по адресу: <адрес>, на что указывает очаговый конус огневых повреждений корпуса колонки с строения в данном месте в виде отложения копоти в виде конуса, вершина которого направлена вниз. Также вблизи колонки данной колонки наблюдаются две алюминивые канистры по 10 литров с копотью, а также две пластиковые канистры по 10 литров, корпусы которых оплавлены. Наличие следов аварийной работы электрооборудования не обнаружено, иные очаги возгорания отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 385 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, на автозаправочной станции запрещается, в том числе использовать тару (емкости, канистры и др.) для заправки топливом, в процессе наполнения которой может возникнуть искра.

Учитывая, что причиной возгорания явилась заправка ответчиком топлива в канистры, в ходе которой произошло возникновение искры и дальнейшее распространение огня на территорию АЗС, что противоречит Правилам №1479, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательств использования Сидоренко Ю.Н. ненадлежащей тары для заправки топливом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности факторов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате пожара, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из представленной ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» калькуляции, составленной ООО «Спектр-Принт», следует, что стоимость ремонта на АЗС № составляет 247 680 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на недоказанность размера ущерба, причиненного имуществу АЗС.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу и оборудованию ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в результате пожара, произошедшего 20 августа 2021 года на АЗС № по адресу: №

Согласно заключению эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от 30 декабря 2022 года, размер ущерба от пожара на АЗС №, произошедшего 20 августа 2021 года, составляет 212 645 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сидоренко Ю.Н. в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ущерба в размере 212 645 рублей.

На основании статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы размера причиненного ущерба относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 85,85% (212 645 рублей от заявленных 247 680 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля 53 копейки (85,85% от 5 676 рублей 80 копеек), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 604 рубля (85,85% от 24 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 575 рублей 50 копеек (85,85% от 3 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения судом к участию в деле ООО «Спектр-Принт», составившего калькуляцию размера ущерба, и ОНДиПР по г. Челябинску ГУ МЧС по Челябинской области, который мог дать пояснения по возникшему пожару и отвечать на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, не имелось, поскольку по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не влияет на их права и не накладывает на указанных лиц никаких обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 212 645 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 873 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 604 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 575 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░