Решение по делу № 2-1316/2023 от 23.08.2023

№ 2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Совкомбанк страхование» АО об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

    «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу Петровой А.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181802 рубля 00 копеек. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия Петровой А.Г. была Зубаирова. Полагает, что размер неустойки явно завышен, превышает размер основного долга, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А.Р.Р. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером В 991 ХХ 702. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность А.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50616 рублей 00 копеек посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены заявителем, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства. Заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-72710/8020-004 рассмотрение обращения № прекращено. Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ с иском к финансовой организации. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя удовлетворен частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42084 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 20 копеек, штраф в размере 21042 рубля 00 копеек. Решением мирового судьи требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривались. Финансовая организация обратилась в Давлекановский районный суд РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Шаяхметовым Р.Д. заключен договор цессии, согласно которому заявитель уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к финансовой организации. Размер уступаемых прав (требований) по договору цессии составляет 80266 рублей 20 копеек. Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что к цессионарию в полном объеме переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у заявителя к моменту перехода прав и наделяется всеми правами заявителя в отношении должника с момента подписания договора цессии. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права. Согласно п. 1.5 договора цессии стороны согласовали перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомлена о переходе права требования к цессионарию на основании договора цессии, в соответствии с которым заявитель передоверила право требования долга по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ произведена замена стороны заявителя на цессионария. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда финансовая организация выплатила цессионарию 80266 рублей 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187876 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу Петровой А.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181802 рубля 00 копеек. Как следует из решения финансового уполномоченного, им не дана оценка соразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Полагает, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взыскания размер взысканного страхового возмещения, влечет получение истцом необоснованной выгоды. В данном случае неустойка 181802 рубля начислена на 42084 рубля страхового возмещения, что является несоразмерным. Считает, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. Также отмечает, что средняя премиям по ОСАГО для легковых автомобилей физических лиц в начале 2022 года в целом по Российской Федерации составила 5789 рублей. Полагает, что взыскание неустойки в размере в разы превышающем средний размер страховой премии является явно несоразмерным допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика. Кроме того, Петрова А.Г. до настоящего времени не предоставила страховщику банковские реквизиты для выплаты неустойки в неоспариваемом размере, что также является недобросовестным поведением. Просит решение финансового уполномоченного № изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 75000 рублей.

    Из письменных объяснений Финансового уполномоченного на заявление АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения № следует, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Финансовый уполномоченный в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Кроме того, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, то есть при наличии противоправного поведения. Согласно действующему законодательству максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право было нарушено, составляет 400000 рублей. Поскольку финансовая организация нарушила срок осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потребителя финансовой услуги неустойку в размере, не превышающем максимальный размер, установленный в законе. Просит оставить иск без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

    Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) на судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова, Петрова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

    В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая буквальное толкование законоположений Закона № 40-ФЗ, законодателем установлен максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А.Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

    ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ без участия сотрудников полиции.

    Гражданская ответственность А.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50616 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены заявителем, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства.

    Заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения № прекращено.

     Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ с иском к финансовой организации.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя удовлетворен частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42084 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 20 копеек, штраф в размере 21042 рубля 00 копеек.     Решением мирового судьи требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривались.

    Финансовая организация обратилась в Давлекановский районный суд РБ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Шаяхметовым Р.Д. заключен договор цессии, согласно которому заявитель уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к финансовой организации. Размер уступаемых прав (требований) по договору цессии составляет 80266 рублей 20 копеек.

    Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что к цессионарию в полном объеме переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у заявителя к моменту перехода прав и наделяется всеми правами заявителя в отношении должника с момента подписания договора цессии. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.     Согласно п. 1.5 договора цессии стороны согласовали перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомлена о переходе права требования к цессионарию на основании договора цессии, в соответствии с которым заявитель передоверила право требования долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ произведена замена стороны заявителя на цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда финансовая организация выплатила цессионарию 80266 рублей 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187876 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Петрова А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу Петровой А.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181802 рубля 00 копеек.

В заявлении об изменении решения финансового уполномоченного «Совкомбанк страхование» (АО) просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы «Совкомбанк страхование» (АО), изложенные в заявлении относительно изменения решения финансового уполномоченного в части уменьшения размера неустойки, суд не находит исключительными основаниями, достаточными для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, законодателем в отношении коммерческих организаций с потребителями специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Те обстоятельства, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, средний размер страховой премии по России, не являются исключительными, учитывая, что размер неустойки определен в соответствии с правилами, предусмотренными Законом № 40-ФЗ и не превышает максимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» АО об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд.

Судья:                     п/п             Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                     Хабирова Э.В.