Решение по делу № 2-390/2024 от 19.02.2024

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-000335-85

Дело №2-390/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                         город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Чистякова С.В. Карпова Г.А.,

представителя ответчика Кривянчук Е.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чистякова С. В. к Кривянчук Е. Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С. В. обратился в суд с иском к Кривянчук Е. Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 172 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг; 77 000 руб. – стоимость судебной экспертизы по делу №(2-988/2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Котова Л. Н. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба от пожара. Представителем истца при рассмотрении гражданского дела был Чистяков С. В. на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец Котов Л. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Котова Л. Н., Котова О. Г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ Кривянчук Е.Л. была единственным наследником Котовых, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Кривянчук Е.Л. уполномочила Чистякова С.В представлять ее интересы в суде. Чистяковым С.В. поданы ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и о процессуальном правопреемстве. Определением суда по делу № произведена замена истца Котова Л.Н. на правопреемника Кривянчук Е.Л., возобновлено рассмотрение дела. По гражданскому делу № (2-988/2022), рассмотренному в Советском районном суде <адрес> по иску Кривянчук Е.Л. к АО Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей была проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг судебного эксперта в размере 77 000 руб. оплачена Котовой А. С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Кривянчук Е.Л. к АО Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела исполнителем Чистяковым С.В. оказана Кривянчук Е.Л. юридическая помощь. ДД.ММ.ГГГГ между Котовой А.С. и Чистяковым С.В. заключен договор цессии, по которому к Чистякову С.В. перешло право требования с Кривянчук Е.Л. 77 000 руб., оплаченных за нее третьим лицом в счет судебной экспертизы по делу № <адрес> за оказанные юридические услуги Кривянчук Е.Л. не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление-требование об оплате за оказанные юридические услуги в рамках указанных гражданских дел, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет и обоснование выплат, договор цессии на право требования с Кривянчук Е.Л. 77 000 руб., оплаченных за нее третьим лицом в счет судебной экспертизы по делу № <адрес> требования выполнены не были. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением Верховного суда РФ при возмездном оказании услуг заказчика интресует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не результат. Исполнителем (Чистяковым С.В.) осуществлены не только действия, ведущие к результату, но и приведшие к самому результату (заключено мировое соглашение, по которому заказчик получает денежные средства). В соответствии с законом и судебной практикой наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для осуществления и оплаты фактически оказанных услуг не имеет. Стоимость услуг при этом должна определяться исходя из средних цен по Ивановскому региону. Согласно Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии – 5000 руб., подготовка жалоб – 5 000 руб., изучение материалов дела – 5000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. В рамках оказанной юридической помощи составлены 1 претензия, 1 жалоба в прокуратуру, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в 20 судебных заседаниях. На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Чистяков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кривянчук Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что полагала юридическую помощь, оказываемую истцом, безвозмездной.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представитель ответчика Чернов А.В., заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик своевременно не отозвал нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ответчику сообщил, что принимает участие в судебных заседаниях по делу № (2-988/2022) из личного профессионального интереса и предъявлять к оплате свои услуги не намерен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котов О.Л., Котова А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Котова О.Л. поступил ответ на запрос суда следующегшо содержания. Договор об оказании юридических услуг между Котовым О.Л. и Чистяковым С.В. не заключался. У родителей Котова О.Л. произошел пожар в жилом доме по причине нарушения технологии при замене ШРП. Это заметила вся деревня, у многих вышло из строя газовое оборудование, которое АО Газпром газораспределение Иваново» безвозмездно заменило некоторым жителям. Была проведена прокурорская проверка. Котов О.Л. давно знает Чистякова С.В. в качестве юриста, он неоднократно помогал им. Котов О.Л. посоветовал родителям обратиться к нему. Почти сразу Чистяков С.В. приступил к работе. Им были изучены документы, а затем подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела. Изначально планировали возместить ущерб в рамках уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что ущерб оказался менее 500 000 руб. Поскольку желания привлечения сотрудников АО «Газпром газораспределение Иваново» к уголовной ответственности не имелось, было принято решение подать иск в рамках гражданского процесса. Котов О.Л. неоднократно привозил отца в офис Чистякова С.В. в <адрес>. По оплате договорились провести расчеты после окончания судебного разбирательства. Приблизительно была озвучена сумма 100 000 руб. (примерно 20% от цены иска). Чистяков С.В. пояснил, что данные расходы в дальнейшем будет взысканы с АО «Газпром газораспределение Иваново». После смерти родителей, по определенным обстоятельствам, единственным наследником стала сестра Котова О.Л., Кривянчук Е. Л.. Котов О.Л. сообщил ей, что для продолжения судебного процесса необходимо оформить доверенность на Чистякова С.В. В этот период ход судебного процесса полностью перевернулся не в сторону истцов после проведения судебной экспертизы. Котов О.Л. сообщил сестре, что продолжать судебный процесс будет Чистяков С.В. Она не возражала. Все судебные расходы по оплате экспертиз оплачивал Котов О.Л. и его супруга Котова А. С.. Планировалось, что полученные денежные средства за минусом судебных расходов и расходов на юриста будут разделены между братом и сестрой. Впоследствии Чистяков С.В. сообщил Котову О.Л., что денежные средства получила сестра по мировому соглашению. Расходы на юриста Кривянчук Е.Л. не оплатила, расходы на экспертизу не возместила. Данные расходы супруга Котова О.Л. Котова А.С. уступила Чистякову С.В. по договору цессии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом договора такого вида является совершение исполнителем юридических действий в целях достижения определенного положительного результата.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № (2-123/2021) по иску Котова Л. Н. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей. Предметом исковых требования являлось возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром принадлежащему Котову Л.Н. имуществу, а именно дому, расположенному по адресу: <адрес>. Представителем Котова Л.Н. при рассмотрении гражданского дела был Чистяков С. В. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Шабровой О. В., исполняющей обязанности нотариуса Шабровой Елены Г. Ш. нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ истец, Котов Л. Н., умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Котова Л. Н., Котова О. Г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Котовой О. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Котова Л. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследник умерших сын Котов О.Л. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца и матери. Наследником, принявшим наследство является Кривянчук Е.Л. В состав наследства в том числе вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые Кривянчук Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (исх 576, 577).

Доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ш. нотариального округа <адрес> Курбатовой И.В., Кривянчук Е.Л. уполномочила Чистякова С.В. представлять ее интересы во всех судебных органах.

Доверенность от имени Кривянчук Е. Л. на представление ее интересов Чистяковым С. В. отменена распоряжением Кривянчук Е. Л., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш. нотариального округа Курбатовой И.В., реестровый №-н/37-2023-2-821, зарегистрированном в реестре нотариальных действий ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца Котова Л.Н. на правопреемника Кривянчук Е.Л.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Кривянчук Е.Л. к АО Газпром газораспределение Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривянчук Е.Л. отказывается от заявленных исковых требований, а АО Газпром газораспределение Иваново» перечисляет Кривянчук Е. Л. денежные средства в размере 180 000 рублей. Условием мирового соглашения также являлось то, что судебные расходы, связанные с иском, каждая сторона несет самостоятельно или они относятся на ту строну, которая их понесла.

Из материалов дела следует, что Чистяковым С.В. Котову Л.Н. и Кривянчук Е.Л. оказывалась юридическая помощь.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, акт оказания услуг не подписан.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В спорных правоотношениях отсутствие письменного договора между сторонами не лишает возможности определить конкретный перечень услуг – юридические действия, направленные на получение истцом возмещения ущерба, причиненного пожаром, в рамках выданных Котовым Л.Н., Кривянчук Е.Л. истцу доверенностей.

Достижение сторонами договора оказания услуг соглашения по существенному условию договора является основанием для признания договора оказания юридических услуг между Котовым Л.Н., Кривянчук Е.Л. (заказчики) и Чистяковым С.В. (исполнитель) заключенным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между сторонами договоренностей относительно необходимости оплаты им оказанных истцом услуг, ссылался при этом наличие волеизъявления Чистякова С.В. на участие в деле «из профессионального интереса».

Оснований согласиться с данным доводом ответчика у суда не имеется, поскольку нет тому достоверных и убедительных доказательств. Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котова О.Л. следует, что Котов Л.Н. и Чистяков С.В. договорились провести расчеты по оплате оказанных услуг ориентировочно в размере 100 000 руб после окончания судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик как в период рассмотрения дела № (2-988/2022), так и на настоящий момент состоит в договорных отношениях с адвокатом Черновым А.В., оказывающим Кривянчук Е.Л. платные юридические услуги, что свидетельствует о осознании ответчиком возмездности юридической деятельности как таковой, за исключением случаем, прямо оговоренных сторонами договора. В спорных отношениях соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику и Котову Л.Н., отсутствует.

Ответчик Кривянчук Е.Л. как заказчик право на одностороннее расторжение договора оказания услуг, предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовала, доверенность от имени Кривянчук Е. Л. на представление ее интересов Чистяковым С. В. отменена распоряжением Кривянчук Е. Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Исходя из правового смысла норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Среднюю стоимость юридических услуг на территории <адрес> определяют Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее по тексту – Рекомендации), утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в редакции, действовавшей на момент заколючения договора), которые принимаюся во внимание судом при определении стоимости оказанных услуг.

В материалах дела имеются доказательства фактического оказания истцом юридических услуг Котову Л.Н. и ответчику в связи с фактом причинения ущерба имуществу пожаром и в рамках гражданского дела № (2-988/2022), рассмотренного Советским районным судом <адрес>, в следующем объеме:

Изучение материалов дела ( в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - 3000 руб. (п. 3.4 Рекомендаций);

Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов - 5000 руб. (п. 3.4 Рекомендаций);

Составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей - 5000 руб. (п. 3.6 Рекомендаций);

Подача иска в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. (п. 3.7 Рекомендаций);

Подготовка и направление в Шуйскую межрайонную прокуратуру жалобы Котова Л.Н. на на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № пр/ш-19от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. (п. 2.12 Рекомендаций);

Подготовка претензии требования филиал АО «Газпром газораспределение от ДД.ММ.ГГГГ.(РПО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций);

Составление заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 000 руб. (2.12 Рекомендаций);

Составление ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения - 2 000 руб. (2.12 Рекомендаций);

Участие в предварительном судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Участие в предварительном судебном заседании по делу №-ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Подготовка ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в иное экспертное учреждение ) – 4 000 руб. ( 2.12 Рекомендаций);

Участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ) – 5000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб. (3.13 Рекомендаций);

Участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (3.13 Рекомендаций).

Таким образом, стоисомость оказанных истцом юридических услуг Котову Л.Н. и ответчику в связи с фактом причинения ущерба имуществу пожаром и в рамках гражданского дела № (2-988/2022), рассмотренного Советским районным судом <адрес> составляет 68 000 руб.

Доказательств оплаты юридических услуг Котовым Л.Н., Кривянчук Е.Л. в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму иска.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить указанные юридические услуги вытекает как из наследственных правоотношений, так из факта произведенной по делу № замены истца, Котова Л.Н., на правопреемника Кривянчук Е.Л. и заключения Кривянчук Е.Л. самостоятельного договора оказания юридических услуг с Чистяковым С.В., и исковые требования о взыскании стоимости юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

По гражданскому делу № (2-988/2022), рассмотренному в Советском районном суде <адрес> по иску Кривянчук Е.Л. к АО Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на Кривянчук Е.Л., однако ею не понесены.

Стоимость услуг судебного эксперта в размере 77 000 руб. оплачена Котовой А. С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовой А.С. (цедент) и Чистяковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого к цессионарию перешло право требования с Кривянчук Е.Л. стоимости услуг судебного эксперта в размере 77 000 руб. В соответствии с п. 3 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 процентов от стоимости услуг судебного эксперта. Оплата указанной суммы производится после зачисления денежных средств в течение одного месяца.

Требование об оплате стомости услуг судебного эксперта предъявлено истцом ответчику в заявлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

    С учетом того, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств перед Котовой А.С. по возмещению расходов по оплате услуг эксперта, денежная сумма в размере 77 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен на 58, 23 процента.

В соответствии с приведенными нормативными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова С. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Московский» <адрес>, код подразделения №) к Кривянчук Е. Л. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кривянчук Е. Л. в пользу Чистякова С. В. задолженность в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Чистякова С.В. Карпова Г.А.,

представителя ответчика Кривянчук Е.Л. Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чистякова С. В. к Кривянчук Е. Л. о взыскании задолженности,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова С. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Московский» <адрес>, код подразделения №) к Кривянчук Е. Л. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о зыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кривянчук Е. Л. в пользу Чистякова С. В. задолженность в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.