Решение по делу № 8Г-17115/2023 [88-17743/2023] от 01.08.2023

11RS0001-01-2022-010817-08

88-17743/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-8520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Людмилы Леонидовны к Моторину Андрею Викторовичу о признании недействительным договора займа,

по кассационной жалобе Моториной Людмилы Леонидовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Моторина Л.Л. обратилась в суд с иском к Моториной А.В. о признании договора займа от 20 июля 2019 г. незаключенным и недействительным, ссылаясь, что фактически денежные средства по договору займа Моториной Л.Л. не передавались, сделка была заключена под давлением и угроз.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моторина Л.Л. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 20 июля 2019 года Моторина Л.Л. взяла в долг у Моторина А.В. 1 300 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму двумя частями: первая часть в размере 705 000 руб. после продажи земельного участка, вторая часть - с рассрочкой по 12 500 руб. в месяц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1136/2020 с Моториной Л.Л. в пользу Моторина А.В. взысканы денежные средства в размере 625 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Моторина А.В., суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа по расписке от 20 июля 2019 г., указав, что доказательств, подтверждающих составление Моториной Л.Л. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не добыто и Моториной Л.Л. не представлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1907/2021 с Моториной Л.Л. в пользу Моторина А.В. взыскан долг по платежам с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно по расписке от 20 июля 2019 г. в размере 137500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая внимание действия Моториной Л.Л. по добровольному возврату заемных средств, исходил из преюдициальности обстоятельств фактического заключения договора займа, установленных ранее вынесенным судебным решением.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2783/2022 исковые требования Моторина А.В. удовлетворены, с Моториной Л.Л. в пользу Моторина А.В. взысканы по расписке от 20 июля 2019 года основной долг по платежам с ноября 2020 года по октябрь 2021 года включительно в размере 137500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87851,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, Моторина Л.Л. указала на то, что расписка от 20 июля 2019 года была написана под давлением ответчика, который после расторжения брака между ними и разделе совместно нажитого имущества требовал вернуть ему денежные средства за долю Моториной Л.Л. в совместно нажитом имуществе; фактически денежные средства от ответчика она не получала.

Допрошенные в качестве свидетелей - Ярославцева А.А. (дочь сторон) и Делибалтова О.А. (двоюродная сестра истца), пояснили, что Моторина Л.Л. боялась Моторина А.В., поскольку он преследовал ее, требовал у нее денег. Полагали, что никаких денежных средств Моторин А.В. Моториной Л.Л. не передавал.

        Разрешая    заявленные    требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 181, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности установленных ранее судебным с решениями обстоятельств по договору займа согласно расписке от 20 июля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также установлен пропуск срока на обращение в суд, который исчислен с 22 января 2020 года, когда в судебном заседании Моторина Л.Л. ссылалась на написание расписки под давлением, соответственно, с того периода Моторина Л.Л. не испытывала страха от угроз, под влиянием которых, как полагает истец, была совершена сделка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 3 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Моторина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «5» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 сг.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из мотивировочной части постановления следует, что в своих объяснениях Моторина Л.Л. указывала на то, что денежные средства Моторин А.В. не вымогал, а просил на наследие детей и внуков; не избивал, побои не наносил, имущество не портил, угроз применения насилия не высказывал.

Таким образом, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не нашел своего подтверждения, а показания свидетелей Ярославцевой А.А., Делибалювой О.А. о безденежности договора не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение между сторонами заемных отношении и недоказанность ответчиком факта заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы со стороны Моторина А.В. или иных лиц.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи