Решение по делу № 2-547/2017 (2-15768/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшеволй О.М.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца Небурак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2017 года гражданское дело по иску Ермолинской А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермолинская А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ... страхового возмещения, .... компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г. по вине водителя Егорова О.В., управлявшего автомашиной ... истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Егорова О.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и третье лицо Егоров О.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Егорова О.В. и пешехода Ермолинской А.Ф., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела №... указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Егорова О.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Егорова О.В. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /страховой полис от ** ** ** г./. Договором страхования предусматривалась страховая сумма в размере не более .... при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

** ** **. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, в частности о возмещении расходов на приобретение лекарств и предметов личной гигиены, а также просила произвести выплату страхового возмещения по степени тяжести полученных телесных повреждений.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** г. истцу выплачено .... страхового возмещения /в счет возмещения расходов на приобретение лекарств/, в остальной части в удовлетворении заявления и соответствующих претензий было отказано.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Егорова О.В.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Абзацем 2 п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу только с 01.04.2015 г.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов – перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона об ОСАГО, что следует также из п.2 ст.6 этого Закона.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ также предусмотрено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) о выплате страхового возмещения по степени тяжести полученных повреждений статьей 5 не предусмотрен.

Таким образом, на момент заключения между Егоровым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, который был заключен ** ** ** г., эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем они не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в предыдущей редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Ермолинской А.Ф. подлежит определению по правилам, установленным, в частности, п.1 ст.1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включены, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения следует, что Ермолинской А.Ф. в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** г. у дома ... были получены телесные повреждения в виде ..., в состав которой вошли...

Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ №194н от 24.04.2008 г.).

Указанные телесные повреждения связаны только с дорожно-транспортным происшествием от ** ** **

По последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Ермолинская А.Ф. не нуждалась в платной медицинской помощи. Всю медицинскую помощь она могла получить в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно.

После выписки из БУЗ ... области «...» ** ** ** г. на амбулаторное лечение по месту жительства Ермолинской А.Ф. были рекомендованы следующие лекарственные препараты: ...

Препарат ... по данным представленной медицинской документации Ермолинской А.Ф. не назначался, однако, он был показан потерпевшей в рамках лечения ... (...). Таким образом, Ермолинская А.Ф. нуждалась в приобретении препарата от ** ** ** г. – ....

Исходя из того, что в рекомендациях при выписке из БУЗ ... области «... Ермолинской А.Ф. была рекомендована обработка послеоперационных ран, то она нуждалась в приобретении мази ... (** ** **., ** ** ** г., ** ** ** г.), показанием для применения которой являются послеоперационные и посттравматические раны.

..., судно подкладное предназначены для людей, потерявших способность самостоятельно передвигаться, и необходимы для более удобного совершения действий, связанных с оправлением естественных потребностей организма и ухода за ними. Данные средства личной гигиены приобретались не в период нахождения Ермолинской А.Ф. на стационарном лечении и были необходимы для ухода за ней.

В медицинских документах отсутствуют рекомендации о необходимости приобретения ..., однако он был необходим для более комфортного ухода за больной, а также для профилактики пролежней и восстановления. Так же ей был необходим ... (...

Сведений о назначении Ермолинской А.Ф лекарственных препаратов: ...) в медицинских документах нет, применение данных препаратов связано с сопутствующей патологией, имеющейся у потерпевшей (...

Ермолинская А.Ф. не нуждалась в приобретении ... (от ** ** ** г.).

В связи с тяжестью полученной травмы и невозможности обслуживать себя в полной мере после выписки из стационара Ермолинская А.Ф. нуждалась в постороннем уходе с момента получения травмы по настоящее время.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК ...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по выводам экспертов сторонами не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ** ** **. и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов и предметов личной гигиены на общую сумму ... подтвержденными подлинными чеками и квитанциями, а именно: ...

Рассматривая требование Ермолинской А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно п.8 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Понятие неустойки приведено в статье 330 Гражданского кодекса РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для законодателя понятия неустойки, штрафа и пени являются тождественными.

В данном случае Законом об ОСАГО уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с тем, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение ** ** ** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае срок выплаты страхового возмещения наступил ** ** ** г. Следовательно, сумма неустойки на недоплаченное страховое возмещение за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. /день рассмотрения дела в суде/ составит ...

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ...

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по составлению искового заявления были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Ермолинской А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины .... – по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолинской А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолинской А.Ф. .... страхового возмещения, .... неустойки, .... компенсации морального вреда, ... .... штрафа, .... судебных расходов, всего ...

Отказать Ермолинской А.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто