Решение по делу № 33а-3070/2020 от 14.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3070/20

Строка № 3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Кобзевой И.В.,

судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Аксенова Валерия Васильевича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2019 года;

по административному делу № 2а-2629/2019 по административному исковому Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области к Аксенову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Аксенова В.В. задолженность по земельному налогу за 2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018г. по 29.01.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указали, что административный ответчик Аксенов В.В. является плательщиком земельного налога.

В адрес Аксенова В.В. было направлено налоговое уведомление № от 05.09.2018, согласно которому Аксенов В.В. обязан был заплатить земельный налог за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб.

Обязанность по уплате земельного налога за 2017 год Аксеновым В.В. не исполнена, в связи с чем в адрес Аксенова В.В. направлено требование об уплате налога № от 30.01.2019 со сроком исполнения до 13.03.2019.

Ответчик своих обязательств по уплате налога не выполнил, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, который впоследствии был отмен.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2019 года заявленные требования МИФНС России № 1 по Воронежской области удовлетворены. С Аксенова В.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу за пени по земельному налогу за период с 04.12.2017 по 29.01.2019 в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

С Аксенова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.97, 98-109).

Аксенов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит как незаконное и необоснованное (л.д.112-113).

В судебное заседание суда апелляционной административный ответчик Аксенов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 1 по Воронежской области Гребенщикова С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав пояснения представителя административного истца Гребенщикову С.Ю. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 391 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы, которая определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2).

Налоговые ставки при начислении земельного налога установлены Решением совета народных депутатов Айдаросвкого сельского поселения Рамонского района Воронежской области № 22 от 18.11.2015 года и Решением совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 343 от 03.10.2014 года, в соответствии с которыми установлен размер налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства 0,3%, в отношении прочих земельных участков 1,5 % (л.д.27-28, 29-34).

Как следует из материалов дела и это установлено судом Аксенов В.В. в 2017 году являлся собственником земельных участков, указанных в административном исковом заявлении.

МИФНС России № 1 по Воронежской области в адрес Аксенова В.В. направлено налоговое уведомление налоговое уведомление № от 05.09.2018г. об уплате в срок до 03.12.2018 года земельного налога за 2015г. в сумме <данные изъяты> руб. и за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21, 22).

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.01.2019 за Аксеновым В.В. числилась задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в размере 138 758,00 руб. (л.д. 23).

Основанием для направления ответчику указанного требования послужило налоговое уведомление № от 05.09.2018г., согласно которому расчет размера земельного налога, подлежащего уплате административным ответчиком к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № применялась налоговая ставка 1,5% как к земельным участкам, которые отнесены к категории - прочие земельные участки, к остальным земельным участкам, находящимся в собственности Аксенова В.В. применялась ставка 0,3%.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.06.2019 судебный приказ от 03.06.2019 о взыскании с Аксенова В.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. отменен (л.д.36).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по земельному налогу.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Аксенов В.В., являясь собственником земельных участков, то есть налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Суд первой указал, что административный ответчик является плательщиком земельного налога обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

Поскольку требования налогового органа Аксеновым В.В. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по земельному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из сведений о кадастровой стоимости земельных участков и ставки земельного налога за 2017 год.

При этом суд проверил представленный налоговым органом расчет задолженности по земельному налогу.

Решение суда в части наличия задолженности по уплате земельного налога за 2017 год административным ответчиком не оспаривается. Аксенов В.В. не согласен с расчетом размера налога подлежащего уплате и размером задолженности по земельному налогу в отношении 4 (четырех) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно произведен расчет задолженности по земельному налогу в сумме 102785 рублей, поскольку по мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № налоговую ставку 1,5% как к земельным участкам, которые отнесены к категории - прочие земельные участки, поскольку указанные участки согласно сведений Управления Росреестра по Воронежской области предназначены для сельскохозяйственного производства, в связи с чем расчет земельного участка в отношении данных земельных участков должен производиться из налоговой ставки 0,3 %, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Из представленных сведений по объектам недвижимости усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № относятся к категориям земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д.129-133).

Тот факт, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № № для сельскохозяйственного производства правового значения к вопросу применения налоговой ставки в ином размере не имеет.

В данном случае, для определения налоговой ставки определяющим является категория земельных участков «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а не вид разрешенного использования.

Расчет задолженности по налогу на землю судом произведен правильно, с учетом категорий земельных участков и доводы апелляционной жалобы не опровергают такие выводы суда и произведенный расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Левобережного районного суда г. Воронежа 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: