Решение по делу № 33-1690/2024 от 10.01.2024

Судья Большакова И.А.	61RS0040-01-2022-000691-06
дело № 33-1690/2024
№ 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнёва И. В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Селезневой Анастасии Александровне, третье лицо: Колганов Алексей Евгеньевичо взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Селезневой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Шевроле Авео», под управлением водителя Г.А.Ш., нарушившего п.1.3 ПДД, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и принадлежащего ответчику автомобиля «Мерседес Бенц С180», под управлением водителя Колганова А.Е. Гражданская ответственность Колганова А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 12.04.2017 Селезнева А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» на основании указанного заявления и проведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта выплатило ответчику страховое возмещение в размере 395939,51 руб.

В САО «ВСК» поступил приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021, которым установлено, что в действительности заявленного ответчиком дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 не происходило.

Кроме того, указанным приговором суда также было признано фиктивным ДТП от 29.05.2027, по которому ответчику по договору страхования была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 795939,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14359,40 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, настаивая на том, что о нарушенном праве страховой компании стало известно после вынесения приговора суда от 23.11.2021 о признании ДТП от 22.03.2017 и 29.05.2017 фиктивными, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Селезневой А.А. – Кицелюк И.М., К.А.А. – Охман Я.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Селезневой А.А., К.А.А., представителя САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента наступления страховых случаев, по которым ответчик обратилась за страховой выплатой, то есть с 22.03.2017 и 29.05.2017, в связи с чем на дату обращения в суд истек, о чем было заявлено Селезневой А.А. суду.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента информированности о нарушении права и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что Селезнева А.А. обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страховых случаев, указывая, что 22.03.2017 и 29.05.2017 имели место дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащему ей транспортному средству «Мерседес Бенц С180» М31ЗМА750, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений САО «ВСК» были исполнены свои обязательства по договору ОСАГО и ответчику выплачено страховое возмещение в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указало на то, что в действительности заявленные ответчиком дорожно-транспортные происшествия не происходили, что подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции соотнес начало течения трехлетнего срока исковой давности по настоящим требованиям САО «ВСК» именно с датами заявленных дорожно-транспортных происшествий.

Однако судом не дана какая-либо правовая оценка доводам истца о том, что САО «ВСК» в момент выплаты страхового возмещения не знало и не могло знать об инсценировании дорожно-транспортных происшествий.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что только приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021 установлены факты инсценировки ДТП от 22.03.2017 и 29.05.2017, судебная коллегия полагает, что САО «ВСК», как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действительно, не могло быть осведомлено о необоснованности выплат страхового возмещения в пользу ответчика ранее постановления Замоскворецким районным судом г. Москвы приговора от 23.11.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 16.08.2022, то есть спустя менее 1 года с момента, когда узнало о нарушенном праве, выводы суда первой инстанции о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности являются ошибочными, в связи с чем решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023г. подлежит отмене как незаконное.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело Селезневой А.А. в лице представителя Колганова А.Е., действовавшего по доверенности, страховые выплаты в размере 395939,51 руб. по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2017, а также в размере 400000 руб. по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2017 (т.1 л.д. 50, 55).

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. установлены факты инсценировки ДТП от 22.03.2017 г. и 29.05.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт отсутствия страхового события как от 22.03.2017, так и от 29.05.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания полученных от истца сумм страхового возмещения без наличия к тому законных оснований.

Доказательств правомерности удержания в настоящее время истребуемых истцом денежных сумм либо их возврата ответчик суду не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Селезневой А.А. в пользу САО «ВСК» неосновательно полученных денежных сумм в размере 795939,51 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14359,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 августа 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Селезневой Анастасии Александровны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 795939,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14359,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.02.2024г.