Решение по делу № 33-8697/2024 от 14.08.2024

Судья Любимова И. А. Дело № 33-8697/24 (№ 2-1700/2024)

22RS0065-01-2024-000027-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                 Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре             Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2024 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты потребителей» в интересах Барыкиной Софьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать:

- уплаченные за телевизор «LDOLED65CXRLA» денежные средства в размере 146 395 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 03.11.2023 года по 14.05.2024 года в размере 284 006 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня, после принятия судом решения, и по день фактического возврата денежных средств,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы за экспертизу 35 000 рублей,

мотивируя тем, что 2 декабря 2021 года Барыкиной С.В. по договору розничной купли-продажи в ООО «МВМ» по <адрес> <адрес> в городе Барнауле приобрела телевизор «LDOLED65CXRLA», серийный ***, стоимостью 146 395 рублей; гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев; в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – ненадлежащая работа дисплейной матрицы; 23.10.2023 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, но 25.10.2023 года получен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с истечением гарантийного срока; 03.11.2023 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя; за счет потребителя была проведена экспертиза качества товара НЭО «Парадигма», из которой следует, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения является производственной.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2024 года постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты потребителей» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в пользу Барыкиной Софьи Викторовны (паспорт ***) стоимость товара 146 395 рублей, неустойку 284 006 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и расходы на заключение специалиста 35 000 рублей всего 475 401 рубль 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в пользу Барыкиной Софьи Викторовны (паспорт ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара в 146 395 рублей, начиная с 15 мая 2024 года и до дня возврата взысканных судом денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 220 200 рублей 65 копеек, перечислив 110 100 рублей 32 копейки в пользу Барыкиной Софьи Викторовны (паспорт ***), и 110 100 рублей 32 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты потребителей» (ИНН ***

Обязать Барыкину Софью Викторовну после исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» судебного решения возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор LDOLED65CXRLA, серийный ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 7 804 рубля 01 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела не учтены возражения ответчика об истечении гарантийного срока. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении явно несоразмерной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 года истица в торговой точке ООО «МВМ» по <адрес> <адрес> в городе Барнауле приобрела телевизор марки LDOLED65CXRLA, серийный *** стоимостью 146 395 рублей. Факт оплаты стоимости телевизора подтвержден кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток, в виде ненадлежащей работы дисплейной матрицы.

23.10.2023 года истица направила ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

В ответе на претензию ООО «МВМ» отказался удовлетворять заявленные требования, со ссылкой на пропуск гарантийного срока.

В качестве доказательств истцом представлено заключение специалиста № 305/2023 НЭО «Парадигма» от 14.11.2023 года, согласно которому в исследованном телевизоре выявлен существенный недостаток в виде ненадлежащей работы дисплейной матрицы, который имеет производственную причину возникновения.

Для определения, имелись ли в телевизоре LDOLED65CXRLA, серийный ***, недостатки, а также причин их образования, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 93/24 от11.04.2024 года АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», в представленном на исследование телевизоре выявлен следующий недостаток: искажение изображения в виде наличия горизонтальных полос на матрице с последующим отключением ТВ. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, ввиду недостаточного запаса прочности заложенного изготовителем при производстве модуля матрицы. Выявленный недостаток является существенным в силу несоразмерности требуемых расходов на его устранение, использование спорного товара в целях, для которых он предназначен по состоянию невозможно. Стоимость устранения имеющего в товаре недостатка по состоянию на 11.04.2024 года составляет 193 000 рублей, срок устранения недостатка до 14-ти дней.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 454, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик доказательств передачи истцу товара надлежащего качества или доказательства возврата денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суду не представил. Выявленный в телевизоре недостаток является существенным.

При этом, суд учел, что ответчик, получив претензию от покупателя, приемку товара не организовал, в том числе для проведения проверки его качества

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока основаны на неправильном применении норм материального права, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в мотивированном решении суда.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку приобретенный товар имеет существенный недостаток, выявленный по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но в пределах двухлетнего срока, предусмотренного ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 146 395 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ о снижении явно несоразмерной неустойки, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, без ограничения какой- либо суммой..

Представленный процессуальным истцом расчет неустойки за период с 03.11.2023 по 14.05.2024 года судом проверен, признан арифметически верным, размер неустойки с 03.11.2023 по 14.05.2024 года за 194 дня составляет 284 006 рублей 30 копеек (146 395 х 1% х 194).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал на то, что заявление ответчиком подано, но доводы, по которым неустойка подлежит снижению, не приведены, указано только на нормы права, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В иной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им с приведением надлежащего обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводов, по которым могло быть отменено или изменено решение суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024.