Решение по делу № 22К-1543/2022 от 21.02.2022

Дело № 22К – 1543/2022

Судья Хаснуллина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С. и при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвокатов Мешканцева С.А., Кирия Е.В., Соловьевой М.Е.,

обвиняемого Л.,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Голышевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Л., адвокатов Мешканцева С.А., Кирия Е.В., Соловьевой М.Е. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года,

которым Л., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Л., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвокатов Мешканцева С.А., Кирия Е.В., Соловьеву М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Р., адвоката Голышевой Е.Р., прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении его ходатайства нарушено право на защиту, поскольку своевременно о месте и времени судебного заседания извещен не был и не имел возможности подготовиться к нему. Полагает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям закона. По мнению автора жалобы по делу допущена волокита, так как заявленные следователем следственные действия, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, являются теми же самыми, которые послужили мотивом для предыдущего продления ему срока содержания под стражей, и до настоящего времени не проведены. Ссылаясь на совокупность исследованных доказательств, полагает, что выводы суда об обоснованности подозрений в его причастности к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения не имелось. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Мешканцев С.А. и Кирия Е.В. ставят вопрос об отмене постановления. Отмечают, что причастность их подзащитного к инкриминируемому деянию надлежащим образом не проверена. Анализируя доказательства по делу, приходят к выводу, что обвинение основано на предположениях. Полагают, что вопрос о продлении срока содержания под стражей судом рассмотрен формально, мотивы по которым к Л. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, не приведены. Отмечают, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения Л. под стражу, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей. Обращают внимание, что находясь на свободе, Л. являлся по вызовам к следователю, от участия в следственных действиях не уклонялся, попыток скрыться от следствия не предпринимал, со свидетелями не общался, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место работы и жительства. Просят избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е., считая постановление незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суду не представлено достаточных доказательств того, что Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Л., находясь в статусе подозреваемого, являлся на каждое следственное действие, замечаний со стороны сотрудников, расследовавших уголовное дело, к нему не было, при том, что мера пресечения Л. до момента предъявления обвинения не избиралась на протяжении почти двух месяцев. Кроме того, он не ознакомлен с данными свидетелей, в связи с чем, возможность согласовать с указанными лицами позицию, оказать на них воздействие, у Л. отсутствует. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также ограничит его общение с другими лицами. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку за 4 месяца следственных действий с Л. не проводилось, с процессуальными документами за указанный период он не ознакомлен. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении Л. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб ходатайство следователя о продлении Л. срока содержания под стражей соответствует требованиям действующего законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности обвиняемого, из которых следует, что Л. знаком со свидетелями по делу, а также обстоятельства расследуемого деяния, объективно свидетельствуют об исключительности данного случая и о том, что Л., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования. Необходимость в проведении большого количества следственных действий и экспертиз, объективно свидетельствует об особой сложности дела.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в возможной причастности Л. к расследуемому деянию. Соответствующими данными суд располагал, о чем объективно свидетельствуют материалы дела, в частности, протоколы допроса свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий и заключения эксперта.

В то же время вопросы о доказанности вины, об относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, как и вопросы о квалификации действий подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого Л., указанные в жалобах адвокатов, были известны суду и учтены при принятии решения. Медицинское заключение о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Наличие у Л. постоянного места жительства и работы, его семейное положение, наличие возможности внести залог, как и иные доводы жалоб, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. В данном случае, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы Л. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются представленными материалами. Из протокола судебного заседания следует, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, к судебному заседанию был готов, в ходе судебного заседания ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Кроме того, вопросы по мере пресечения являются безотлагательными и подлежат рассмотрению в сокращенные сроки.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, не допущено. Ходатайство рассмотрено объективно, право Л. на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л., адвокатов Мешканцева С.А., Кирия Е.В., Соловьевой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/