Решение по делу № 2-3393/2018 от 19.06.2018

№2-3393\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова ФИО9 к Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел), Шаровой Елене Юрьевне о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН, признании действий Росреестра по внесению регистрационной записи незаконными и обязании исключить запись как незаконную, восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.К., уточнив заявленные требования, обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области в лице Щелковского отдела, Шаровой Е.Ю. о признании недействительной регистрационной записи № от 24.08.2017 года, на основании которой в ЕГРН были внесены сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Шарову Е.Ю., восстановлении прежних сведений в ЕГРН, признании действий Росреестра по внесению регистрационной записи незаконным и обязании Росреестра исключить запись как незаконную, признании недействительности сведений, не влекущих юридической значимости и последствий указанных в записи Росреестра № от 24.08.2017 года.

Также, истец в своем уточнении к иску в п.5 просит суд установить юридически значимый факт о том, что Щелковским судом была изготовлена нелегитимная копия решения суда по гражданскому делу№2-2795\2017 с указанием вступления в законную силу 28.07.2017 года, на основании которой совершены незаконные не имеющие юридической силы регистрационные действия (л.д.139).

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемая запись № от 24.08.2017 года была внесена регистрирующим органом на основании не вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание Шаров В.К. не явился, извещен, через приемную суда в электронном виде поступило письменное уточнение исковых требований от 24.07.2018 года, в котором истец просит изменить исковые требования дополнив к ранее заявленным уточнениям от 11.07.2018 года (л.д.139) требования о признании существования юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, а именно: (1) в период с 22.06.2017 года по 23.10.2017 года (обе даты включительно) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: М.О. <адрес> – принадлежало на законном основании Шарову В.К. и Шарвой Е.Ю.; (2) Шаров В.К. в период с 24.08.2017 по 23.10.2017 года (обе даты включительно) незаконно был лишен права собственности на указанную квартиру на основании предъявления и (3) изготовления нелегитимного правоустанавливающего документа – решения по делу 2-2795-17 с отметкой о вступлении в законную силу от 28.07.2017 года.

Определением суда (протокольно) в принятии вышеназванных письменных уточнений Шарова В.К. по иску от 24.07.2018 года отказано, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований. Более того, отказ в принятии дополнительных исковых требований не препятствует реализации истцом права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, – Бабаева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемая Шаровым В.К. регистрационная запись внесена регистратором по заявлению Шаровой Е.Ю. от 19.08.2017 года о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения суда, содержащего отметку суда о вступлении его в законную силу.

Ответчик Шарова Е.Ю. и ее представитель по доверенности (в деле) Гуреев В.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям отсутствия с их стороны, а также со стороны регистрирующего органа нарушений действующего законодательства и прав истца Шарова В.К.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. При этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве № от 10.09.2011 года в общую совместную собственность приобретена супругами Шаровыми в период брака с помощью кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Шарова В.К. выделен автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.выпуска г.р.№, в собственность Шаровой Е.Ю. – квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Одновременно, решением суда прекращено право общей совместной собственности Шарова В.К. на указанное жилое помещение с исключением из ЕГРН сведений о Шарове В.К. и Шаровой Е.Ю. как об общих совместных собственниках имущества.

Копия указанного решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу 28.07.2017 года была приложена Шаровой Е.Ю.19.08.2017 года в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области к заявлению о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

24.08.2017 года Управлением Росреестра по Московской области на основании указанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Шаровой Е.Ю., о чем в ЕГРН внесена запись № от 24.08.2017 года.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. При этом у регистрирующего органа, в этом случае отсутствуют основания для проведения правовой экспертизы судебного акта, представленного на государственную регистрацию.

Как установлено судом решение Щелковского городского суда 22 июня 2017 года по гражданскому делу №2-2795/17 по иску Шаровой Е.Ю. к Шарову В.К. о разделе совместно нажитого имущества, в мотивированной форме изготовлено 27.06.2017 года. Апелляционная жалоба, поданная Шаровым В.К. посредством почтовой связи 24.07.2017 года, поступила в Щелковский городской суд Московской области 07.08.2017 года.

Таким образом, действительно, в связи с рассмотрением гражданского дела 23.10.2017 года судом апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу в этот же день.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, судом усматривается, что в установленный законом месячный срок (с момента изготовления решения в окончательном виде) у суда отсутствовали сведения о подаче Шаровым В.К. апелляционной жалобы, в связи с чем Шарова Е.Ю. при получении копии решения и предъявлении его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обоснованно исходила из того, что решение суда вступило в законную силу 28.07.2017 года. В свою очередь, на момент регистрации права собственности Шаровой Е.Ю. на квартиру – 24.08.2017 года у регистрирующего органа отсутствовали основания сомневаться в законности принятого судебного акта.

В дальнейшем, решение суда о признании за Шаровой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения Московского областного суда от 23.10.2017 года оставлено без изменения, в связи с чем, правовое основание для регистрации за Шаровой Е.Ю. права собственности на имущество не утрачено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего дела отсутствует нарушенное право Шарова В.К., подлежащее защите заявленным способом, в удовлетворении его требований о признании регистрационной записи о переходе права собственности № от 24.08.2017 года недействительной, восстановлении прежних сведений в ЕГРН, признании действий Управления Росреестра по МО по внесению регистрационной записи незаконным и обязании Управления Росреестра по МО исключить запись как незаконную, признании недействительности сведений, не влекущих юридической значимости и последствий указанных в записи Росреестра № от 24.08.2017 года, следует отказать.

Кроме того, уточненные требования истца в части установления судом юридически значимого факта о том, что Щелковским городским судом была изготовлена нелегитимная копия решения суда по гражданскому делу№2-2795\2017 с указанием вступления в законную силу 28.07.2017 года, на основании которой совершены незаконные, не имеющие юридической силы регистрационные действия, - не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ, поскольку не являются одним из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а поэтому не могут быть оспорены в рамках возникших правоотношений путем предъявления иска в изложенной редакции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шарова ФИО10 к Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел), Шаровой ФИО11 о признании недействительной регистрационной записи № от 24.08.2017 года, восстановлении прежних сведений в ЕГРН, признании действий Росреестра по внесению регистрационной записи незаконными и обязании Росреестра исключить запись № от 24.08.2017 года как незаконную, признании недействительности сведений, не влекущих юридической значимости и последствий указанных в записи Росреестра № от 24.08.2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья             Разумовская Н.Г.