Решение по делу № 33-3666/2023 от 03.10.2023

Судья Сафарян И.А. № 33-3666/2023 10RS0005-01-2023-000600-30

№ 2-548/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Долгушина А. Д. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года о возврате частной жалобы Долгушина А. Д. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.А., Клименко О.В., Клименко Н.А., Коритан А.Ф. обратились в суд с иском к Долгушину А.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 производство по гражданскому делу по иску Клименко Н.А., Клименко О.В., Клименко Н.А., Коритан А.Ф. обратились в суд с иском к Долгушину А.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2023, Долгушин А.Д. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи от 20.07.2023 частная жалоба возвращена Долгушину А.Д. на основании ст.324 ГПК РФ.

С определением суда Долгушин А.Д. не согласен, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба возвращена судом необоснованно, поскольку он воспользовался правом на обжалование определения в части приостановления производства по делу. Указывает, что при решении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд лишил его возможности представить возражения, не разрешив ходатайство об обеспечении участия в судебном разбирательстве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (ст.ст.104, 218 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, принесенные на решение суда.

Из материалов дела следует, что определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 производство по гражданскому делу по иску Клименко Н.А., Клименко О.В., Клименко Н.А., Коритан А.Ф. к Долгушину А.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Долгушиным А.Д. 19.07.2023 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи от 20.07.2023 частная жалоба возвращена Долгушину А.Д. на основании ст.324 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из доводов, изложенных в частной жалобе, об отсутствии у Долгушина А.Д. возможности представить свои возражения по представленным на экспертизу вопросам и экспертному учреждению. Доводов о необоснованном приостановлении производства по делу, распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

В абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Оснований не согласиться с такими действиями судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, исходя из доводов частной жалобы, определение от 06.07.2023 обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Долгушина А. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Мишенева