Решение по делу № 2-1617/2022 (2-9403/2021;) от 09.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50739 руб. 05 коп., причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda, г.р.з. К574УМ777, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АТ-20/0393886.

    В исковом заявлении истец указывает, что истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 50739 руб. 05 коп.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Tesla Model г.р.з. A797EE90 – ответчика по делу, но на момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1723 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба завышен.

В связи с доводами ответчика, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

    Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda, г.р.з. К574УМ777, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АТ-20/0393886.

     Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 50739 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 39).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Tesla Model г.р.з. A797EE90 – ответчика по делу.

На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    С учетом изложенного выше, суд считает, что к АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику ФИО1, виновными действиями которого был причинен имущественный ущерб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства счет- фактура РГО 28000 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции представленные стороной истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50739 руб. 05 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52461 руб. 22 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1723 руб. 17 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму уплаченного страхового возмещения в сумме 50739 рублей 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1722 руб. 17 коп., а всего взыскать 52461 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52461 рублей 22 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская