Решение по делу № 11-769/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.          Дело № 11-769/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                     14 марта 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Псиковой А.В., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о взыскании о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, и штраф в размере 20500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, просила взыскать неустойку в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статей 191 и 193 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Страховому публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» получило заявление потерпевшего о наступлении страхового события, с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление об отказе в ремонте транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору страхования в части организации восстановительного ремонта диска заднего правого колеса ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение диска заднего правого колеса транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей, данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о пересмотре ранее принятого решения по заявленному событию, возмещения понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о проведении восстановительного ремонта диска заднего правого колеса транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с тем, в возмещении убытков отказано.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья счел возможным, применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил её размер до 30000 рублей. Такой размер соответствует объёму и периоду нарушения обязательства, общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Убытки, связанные с организацией независимой оценки, подлежат возмещению истцу, поскольку обусловлены виновным бездействием страховщика, однако с их помощью истец доказал повреждение диска заднего правого колеса транспортного средства «Mеrcedes», государственный регистрационный знак Н 099 НВ 134, соответствующим страховому случаю.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года, разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя в 4000 рублей соотносим с объёмом проделанной представителем работы, как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению истцу на сумму 200 рублей.

Мировым судьей, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является соответствующим категории спора и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                              З.К.Музраев