Решение от 05.02.2019 по делу № 22-671/2019 от 23.01.2019

Судья Имамиева Г.А. № 22-671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитников – адвоката Рыбальченко В.Я. и Шестаковой Е.П.,

осужденного Найданова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Найданова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочетовой К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Найданова Сергея Викторовича, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Найданова С.В., защитников Рыбальченко В.Я. и Шестакову Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Найданов С.В. осужден Октябрьским районным судом Пермского края от 3 августа 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кочетова К.В. в интересах осужденного Найданова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

Осужденный Найданов С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, не рассмотрены ходатайства, в том числе, об истребовании медицинской карты и истории болезни. Поясняет, что до судебного разбирательства не знал о наложенных на него взысканиях в 2014 году, ссылается на невозможность получения поощрений с 2014 года по 2018 год по состоянию здоровья. Полагает, что взыскания в виде устных выговоров не должны предоставляться на обозрение суда. Отмечает, что по состоянию здоровья не смог пойти на административную комиссию, которая в отсутствие начальника его отряда не могла разрешить этот вопрос самостоятельно, в связи с чем администрация учреждения не поддержала его. Ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства, указывает об истечении срока предъявления его к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Найданов С.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике от 12 декабря 2018 года из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Найданов С.В. не трудоустроен по состоянию здоровья, к работам по благоустройству ИУ и прилегающих к ней территорий относится посредственно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в общении с администрацией ИУ не всегда вежлив, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, в конфликтах не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает должные выводы для себя, в общественной жизни отряда участие принимает не всегда, участвует в воспитательных мероприятиях, за что им получены 2 поощрения, образовательный уровень не повышал, мер для погашения остатка по исполнительному листу в размере 99858, 84 рубля не принимает, связь с родственниками поддерживает.

Судом обоснованно принята во внимание данная характеристика, оснований не доверять которой не усматривается, поскольку она согласована комиссией администрации исправительного учреждения в составе 5 сотрудников, должным образом утверждена и подписана Врио начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, подтверждена иными представленными документами, в том числе, справками о наличии поощрений и взысканий за период отбывания наказания осужденным Найдановым С.В., состоянии его здоровья, наличии исковых требований потерпевшего Б. о компенсации причиненного вреда.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, поведение осужденного Найданова С.В. за весь период отбывания наказания не является безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 4 марта 2012 года, осужденным до 2018 года поощрений не получено. Кроме того, за весь период отбывания наказания им получено 3 взыскания: 3 августа 2015 года за нарушение формы одежды, 5 августа 2015 года за отказ от благоустройства ИУ и 20 июля 2017 года за нецензурные слова, последнее из которых снято досрочно полученным поощрением 3 августа 2018 года.

Сведений о взысканиях, наложенных на осужденного Найданова С.В. в 2014 году, о которых говорится в апелляционной жалобе, а также сведений об обжаловании и отмене полученных взысканий материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе, материалы о состоянии здоровья осужденного и его поведении за весь период отбывания лишения свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не являются определяющими для суда.

Поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является в соответствии со ст. 80 УК РФ одним из условий замены наказания более мягким видом, факт окончания исполнительного производства ввиду отсутствия имущества, на что ссылается осужденный Найданов С.В., свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить решение суда о компенсации потерпевшему причиненного морального ущерба.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Найданова С.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кочетовой К.В. о замене осужденному Найданову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. О времени и месте судебного заседания осужденный, а также его защитники извещены надлежащим образом и своевременно, принимали личное участие в судебном разбирательстве, активно пользовались предоставленными правами, каких-либо нарушений права на защиту не усматривается. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░