Решение по делу № 11-50/2018 от 23.04.2018

Дело №11-50/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Контакт Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Контакт Центр», просила взыскать с ответчика понесенный убытки в размере 41179 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, штраф, юридический расходы в размере 3000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два билета на рейс Неаполь-Москва Внуково через веб сайт http://www.aviakassa.ru вылет из Неаполя ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., 9974 руб. После оплаты в личном кабинете на данном сайте появилось сообщение о том, что электронный билет будет выписан и доставлен на почту накануне вылета до 21 час. Кроме того, будет выписан сертификат, который накануне заменяется на маршрутную квитанцию, которая направляется на электронную почту, и без которой пассажир не допускается на рейс. Однако в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ маршрутная квитанция не была направлена на ее адрес электронной почты. В 9 час. 25 мин. истица направила запрос на электронную почту ответчика о времени получения электронных билетов. В 15 час. в ответ на запрос были получены другие былеты Неаполь-Москва Домодедово с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, прилетом в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., т.е. на момент получения билетов рейс уже прибыл в Москву. Истица была вынуждена приобрести билеты на рейс Неаполь-Барселона стоимостью 286,08 евро, два посадочных талона стоимостью 100 евро, билеты на рейс Барселона-Москва, стоимостью 9445 руб., оплатить стоимость проживания в отеле Неаполя в размере 70 евро, нести расходы на телефонную связь в роуминге в размере 350 рублей.

Решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано (л.д.105-107).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что сайт, на котором истец приобрела билеты, принадлежит компании “E-CommerceCorporationLLP”, между компанией “E-CommerceCorporationLLP” и ООО «Контакт Центр» был заключен лишь договор оказания информационных услуг, то есть договорных отношений между истицей и ответчиком не возникло.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Контакт Центр» в судебное заседание явился, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, "О защите прав потребителей" (далее-Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

        Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два билета на рейс Неаполь-Москва Внуково через веб сайт http://www.aviakassa.ru вылет из Неаполя ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., 9974 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что после оплаты в личном кабинете на данном сайте появилось сообщение о том, что электронный билет будет выписан и доставлен на почту накануне вылета до 21 час. Кроме того, будет выписан сертификат, который накануне заменяется на маршрутную квитанцию, которая направляется на электронную почту, и без которой пассажир не допускается на рейс. Однако в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ маршрутная квитанция не была направлена на ее адрес электронной почты. В 9 час. 25 мин. истица направила запрос на электронную почту ответчика о времени получения электронных билетов. В 15 час. в ответ на запрос были получены другие былеты Неаполь-Москва Домодедово с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, прилетом в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., т.е. на момент получения билетов рейс уже прибыл в Москву.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сайт, на котором истица приобрела билеты, принадлежит компании “E-CommerceCorporationLLP”, между компанией “E-CommerceCorporationLLP” и ООО «Контакт Центр» был заключен договор оказания информационных услуг, денежные средства за неиспользованный билет также были возвращены истице компанией “E-CommerceCorporationLLP”, то есть договор купли-продажи билетов между истицей и ответчиком не заключался, денежные средства за билеты ответчик не получал, поэтому исковых требований истец к ответчику предъявить не может.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сайт, на котором истец приобрела билеты, принадлежит компании “E-CommerceCorporationLLP”, между компанией “E-CommerceCorporationLLP” и ООО «Контакт Центр» был заключен лишь договор оказания информационных услуг, то есть договорных отношений между истицей и ответчиком не возникло. Вина ответчика в судебном заседании не установлена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в совокупности.

Ссылок, на какие- либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено.

       С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Контакт Центр» о защите прав потребителей, отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены указанного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Контакт Центр» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Контакт Центр» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Контакт Центр» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            М.В. Гаврилова