Решение по делу № 33-4431/2020 от 05.11.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.          УИД 18RS0003-01-2020-000236-10

Дело № 33-4431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, которым исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Каримовой Вите Назархановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.

С Каримовой Виты Назархановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2013 по состоянию на 13.01.2020 в размере 29332 руб. 76 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 8500 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, – 2584 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.09.2013 по 13.01.2020, - 10129 руб. 25 коп.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 01.09.2013 по 13.01.2020, – 8119 руб. 51 коп.

С Каримовой Виты Назархановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 18,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, в размере 8500 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

С Каримовой Виты Назархановны в пользу Романова Андрея Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15% годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 8500 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича о взыскании с Каримовой Виты Назархановны неустойки в большем размере отказано.

С Каримовой Виты Назархановны в бюджет МО «Город Ижевск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Каримовой В.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 8500 руб.; процентов за пользование займом за период с 16.08.2013 по 31.08.2013 в размере 2584 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2013 по 13.01.2020 в размере 10129 руб. 25 коп.; процентов за пользование суммой займа по ставке 1,9% в день, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 39814 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В обосновании исковых требований указала, что 15.08.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 8500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых, сроком возврата до 31.08.2013.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 15.08.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером.

31.12.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Интеграл».

24.05.2014 между ООО «Интеграл» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ИП ФИО1

31.05.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Айти Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Айти Юнекс».

24.07.2014 между ООО «Айти Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25.05.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Русь».

01.06.2016 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы Романову А.В.

10.04.2017 между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век».

02.04.2018 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 15.08.2013 переданы Романову А.В.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Каримова В.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ не предусмотрена возможность передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако такая передача была осуществлена.

Судом не учтено, что в исковом заявлении не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашения об уступке прав требования по сделкам, не представлены оригиналы документов договора займа или заверенные нотариусом копии. Считает, что соглашения сторон о переуступке прав требования произошли с нарушением ГК, и являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.

Судом не учтено, что в исковом заявлении происходит начисление задолженности более одного года, что является грубым нарушением ГК РФ. Это противоречит ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Постоянное начисление процентов и пени на столь длительный период нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней, такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика.

Считает, что срок исковой давности по кредитной задолженности следует отсчитывать с даты, на которую приходится окончание договора физического лица с ООО «Экспресс Деньги», то есть 31.08.2013. Судом не учтено, что истец подал исковое заявление на выдачу судебного приказа в августе 2016 года, и получил определение о взыскании по судебному приказу от 15.08.2016, и только через три года в 2019 году подал о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в Троицкий городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области с должника Каримовой В.Н.

Считает незаконным бесконечное начисление процентов на остаток основного долга. Суд не учел возможности начисления процентов за весь период времени при сроке возврата потребительского займа, который не должен превышать одного года.

Считает, что уступка прав требования произведена незаконно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа на сумму 8500 руб. со сроком возврата до 31.08.2013 с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования, что составляет 693,5% годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 537 от 15.08.2013 ответчику была выдана сумма займа в размере 8500 руб.

31.12.2013 между ООО «Экспресс Деньги» (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 31.12.2013 ООО «Интеграл» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

24.05.2014 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Интеграл» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.05.2014 ИП ФИО1 были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

31.05.2014 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «АйТи Юнекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 31.05.2014 ООО «АйТи Юнекс» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

24.07.2014 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) и ООО «АйТи Юнекс» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.07.2014 ООО «Экспресс Коллекшн» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

25.05.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, являющемуся неотъемлемой его частью).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 25.05.2016 ООО «Русь» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

01.06.2016 между ООО «Русь» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 01.06.2016 Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

10.04.2017 между Романовым А.В. (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.04.2017 ООО «Корпорация 21 век» были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

02.04.2018 между Романовым А.В. (цессионарий) и ООО «Корпорация 21 век» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 15.08.2013.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 15.08.2013.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 10, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 330, 331, 333, 382, 383, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку договором займа предусмотрено, что сумма должна быть возвращена 31.08.2013, то срок исковой давности истекал 01.09.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каримовой В.Н. задолженности по договору займа от 15.08.2013 истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска 15.08.2016, т.е. в пределах срока исковой давности. 15.08.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 28.11.2019 судебный приказ был отменен. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев после отмены судебного приказа. Истец обратился в суд с иском к ответчику 23.01.2020.

Поскольку между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил, то сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договоров уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом по настоящему делу установлено, что 15.08.2013 между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8500 руб., со сроком возврата не позднее 31.08.2013.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные данным договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

Далее, установив, что на основании ряда последовательных сделок – договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО «Экспресс Деньги» к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца и процентов, установленных п.3.2 договора, в размере 2584 руб. за период с 15.08.2013 по 31.08.2013.

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 6.2 договора займа, за период с 01.09.2013 по 13.01.2020 в размере 8119,51 руб., определенном судом с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 15% годовых.

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (16 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1,9% в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом,

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 18,7% годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с даты выдачи займа – с 01.09.2013 по 13.01.2020 составит 10129,25 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Договор заключен 15.08.2013 до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Поэтому данные положения применению не подлежат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) и не подлежат применению в настоящем споре, поскольку договор займа заключен 15.08.2013.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу с 28.01.2019 - Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с условиями договора займа сумма займа вместе с процентами за пользование займом подлежали уплате заемщиком займодавцу в срок не позднее 31.08.2013.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.09.2013.

15.08.2016 по заявлению Романова А.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Каримовой В.Н. суммы задолженности по договору займа, который был в последующем отменен 28.11.2019, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 15.08.2016 по 28.11.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

К моменту обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 10 месяцев 14 дней, неистекшая часть данного срока составляла 45 дней.

Таким образом, поскольку к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, данный срок в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлинился до 6 месяцев.

Исковое заявление предъявлено Романовым А.В. в суд 23.01.2020, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апеллянт указывает, что договор займа на основании Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает возможности передачи прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая передача была осуществлена. Судом не учтено, что истцом не представлены оригиналы документов договора займа или заверенные нотариусом, а представлена только копия. В связи с этим соглашение сторон о переуступке прав требования произошли с нарушением Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен в материалы дела оригинал договора займа от 15.08.2013 между займодавцем ООО «Экспресс Деньги» и заемщиком Каримовой В.З.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор займа заключен 15.08.2013, поэтому положения данного Федерального закона не подлежат применению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора займа от 15.08.2013, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Поэтому оснований считать договоры уступки прав (цессии) ничтожными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев     

Э.В. Нургалиев