Решение по делу № 33-14402/2017 от 23.10.2017

Судья: Кривицкая О.Г.                    Гр.дело № 33-14402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ермаковой Э.Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подобедову А.В., Посконову В.И., Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Казакову А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., доводы представителя ГК «АСВ» - Гармаш А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Казакова А.С. - Ханжина Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Подобедову А.В., Посконову В.И., ОАО «Первый республиканский банк», Казакову А.С. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение Подобедову А.В. в размере 691 667,42 рублей, Волкову В.А. – 700 000 рублей по вкладам, открытым в ОАО «ПРБ».

Истец считает, что данная выплата страхового возмещения была необоснованно по следующим основаниям.

В апреле 2014 года у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 № 15-15-9/13319ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ОАО «Первый Республиканский Банк» 24.04.2014 года открыл ответчикам следующие депозитные счета:

Подобедову Андрею Валерьевичу счет №, приходная операция 24.04.2014 года 690 000 рублей, выплачено страховое возмещение 691 667,42 рублей;

Посконову Виктору Ивановичу счет №, приходная операция 700 000,00 рублей, выплачено страховое возмещение 700 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» были отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в Банке, Казаковым А.С. через кассу банка денежных средств в сумме 6 634 550 руб.

Истец полагает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по депозитным счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых Казаковым А.С. 24.04.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах Подобедова А.В., Посконова В.И. включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады Подобедова А.В. и Посконова В.И. сформированы ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов Подобедова А.В. и Посконова В.И. не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счета Подобедова А.В. и Посконова В.И. являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия по списанию сумм в размере 1 390 000 рублей со счета Казакова А.С. №;

действия по внесению суммы в размере 690 000 рублей на счет Подобедова А.В. № от 24.04.2014 года;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Посконова В.И. № от 24.04.2014 года.

Просила применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Подобедова А.В. № сумму в размере 690 000 рублей и зачислить на счет Казакова А.С. № сумму в размере 690 000 рублей;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Подобедова А.В. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 667,42 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Посконова В.И. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1710 руб.77 коп и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны.

взыскать с Подобедова А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 691 667 рублей 42 коп;

взыскать с Посконова В.И. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей 00 коп.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 158 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ермакова Э.Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции (23.12.2014-28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2014 года Казаковым А.С. совершены расходные операции на сумму 6 634 550 рублей, а Подобедовым А.В., Посконовым В.И. совершены приходные операции по внесению сумм в размере соответственно 690 000 рублей, 700 000 рублей.

Так как банк являлся участником системы страхования банковских вкладов, выплачено страховое возмещение Подобедову А.В. в размере 690 000 руб., Посконову В.И. в размере 700 000 руб. по вкладам, открытым в ОАО «ПРБ».

Доводы истца о том, что остатки по счетам Подобедова А.В. и Посконова В.И. сформированы за счет средств, якобы снятых Казаковым А.С. 24.04.2014 года, денежные средства по договорам вкладов Подобедова А.В. и Посконова В.И. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны, суд обоснованно не принял во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ», в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Подобедовым А.В., Посконовым В.И. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных предусмотренными законодательством способами.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, являются недобросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.

Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято ошибочно, без анализа имеющихся в распоряжении Агентства документов, ввиду ограниченного срока выплаты, основание к удовлетворению иска не являются.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены ответчиками Подобедовым А.В. и Посконовым В.И. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, поведение ГК «Агентство по страхованию вкладов» на протяжении более двух лет с момента совершения страховых выплат ответчикам и до подачи искового заявления в суд давало основания стороне по сделке полагаться на действительность сделки.

При этом судом указано на истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ермаковой Э.Л. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи