Решение по делу № 11-86/2021 от 03.06.2021

    36MS0003-01-2020-003665-17

    Дело № А 11- 86 /2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 июля 2021 года                                                                  г. Воронеж

        Железнодорожный районный суд города Воронежа

    в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

    при секретаре Зятикове А.В.

    с участием истца Ермакова Н.А. и его представителя Дудкина Р.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.А. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    с апелляционной жалобой ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Указанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара – видеокарты ......... ......... от 20.02.2018 года, заключенный между Ермаковым Н.А. и ООО «.........» (переименовано в ООО «Ситилинк»).

Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные за товар – видеокарта ......... ......... денежные средства в размере 53300 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.07.2020 года по 27.09.2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. 00 коп.

Обязан истец возвратить ответчику товар – видеокарту ......... ......... за счет продавца.

Взысканы с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3813 руб. 42 коп.(л.д. 142-147).

          Ответчик обратился    с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 159-165).

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не доказано наличие в товаре производственного недостатка. Неустойка и штраф взысканы необоснованно, истец не предоставил товар на проверку качества.

Истец представлял возражения на жалобу (л.д. 187-190).

              В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

      Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

     Выводы суда основаны на следующем.

     В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

     Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

     В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли - продажи видеокарты ......... ........., серийный номер устройства ......... стоимостью 53 300,00 руб. (л.д. 14,15).

         На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

          В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки: видеокарта не выводит изображение на экран.

         30.12.2018 года истец обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта.

         После ремонта длительностью 44 дня, дефект был устранен (л.д. 16). Затем недостаток    снова проявился.

22.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор - купли продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за видеокарту (л.д. 17-19).

26.06.2020 года ответчиком дан ответ на претензию, отказано в возврате денежных средств за товар, предложено сдать товар на гарантийный ремонт, перед которым будет проведена проверка качества товара (л.д. 20).

30.06.2020 года истец вновь обратился к ответчику с уточненной претензией, в которой отказался от проведения ремонта ввиду того, что после предыдущего ремонта дефект снова проявился, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты и возвратить денежные средства (л.д. 21-22).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец обратился в магазин с претензией 11.08.2020 года (л.д. 23-25).

20.08.2020 года ответчик дал ответ аналогичный предыдущему (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № .....) видеокарта ......... ......... серийный номер № ..... имеет дефект в виде неработоспособности (не выводится изображение на экран монитора). Причиной неработоспособности видеокарты является перегрев кристалла ГПУ (процессор). Установить характер образования недостатка не представляется возможным в связи с тем, что производился ремонт платы, и нарушалась целостность видеокарты. Данная видеокарта оборудована защитой от перегрева, которая должна срабатывать при превышении допустимой температуры. Причины, по которым не сработала защита от перегрева, неизвестны. А сам перегрев процессора может быть связан и с проведенным гарантийным ремонтом, например использование низкого качества термопасты или оставление зазора между радиатором охлаждения и процессором, что способствовало не обеспечению надлежащего отвода тепла. Эксперт допускает, что причиной образования дефекта может быть некачественная сборка после гарантийного ремонта. Определить температуру процессора под нагрузкой также невозможно, ввиду его неработоспособности.

Эксперт указал, что следов механического воздействия, сколов, царапин, вырывов не обнаружено, плата не гнутая, следов перегрева или повреждения, следов загрязнения на корпусе радиатора не обнаружено, система охлаждения работоспособна, термопаста мягкая и не имеет следов засыхания и загрязнения, следов механических повреждений на кристалле ГПУ не обнаружено. Стоимость устранения недостатка 23 086 руб., срок, исходя из длительности доставки, около 23 дней (л.д. 82-95).

В судебном заседании мирового судьи эксперт Костырин А.В. пояснил, что в ходе исследования каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации обнаружено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик в ходатайстве    о назначении повторной экспертизы в противоречие с требованиями закона предложил иные вопросы для эксперта (л.д.116,117).

Кроме того, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Эксперт подробно изложил проведенное исследование, обосновал свои выводы. В материалы деда представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, достаточный опыт работы (л.д.94,95).

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

         Мировой судья со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст правильно установил, что видеокарты являются технически сложными товарами.

         Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии у    видеокарты существенного недостатка (не выводит изображение на экран), возникшего повторно после проведенного ответчиком гарантийного ремонта и права у истца требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

          Мировой судья правильно отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что к правоотношениям с истцом не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

          В материалах дела нет доказательств приобретения истцом видеокарты не в личных целях, а для использования в предпринимательской деятельности.

         Мировой судья, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Мировой судья, определяя размер неустойки и штрафа, принял во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу    о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их достаточно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.02.2021 года по гражданскому делу по иску Ермакова Н.А. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                     Е.В. Касаткина