Решение по делу № 2-3723/2015 от 07.10.2015

                                                                                               Дело № 2-3723/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           14 декабря 2015 года                                                                г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре Р.Я. Нургалимовой,

с участием представителя истца Галкиной Е.И.,

представителя ответчика Бильдановой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое Общество «Талисман» к Красновой Е.А. о взыскании страхового возмещения,

                   УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое Общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Красновой И.С., Краснову С.П. в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое Общество «Талисман» и ОАО «Эдельвейс групп» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Красновой И.С. (собственник) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Аглиуллиной Н.Р. (собственник). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> полностью сгорел. Поскольку автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое Общество «Талисман», последним согласно расчету и акту осмотра было выплачено <данные изъяты> рублей. В вышеуказанном ДТП виновной была признана Краснова И.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль» по полису №. В страховую компанию виновника направлена претензия о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ Краснова И.С. умерла. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца было произведено правопреемство с Красновой И.С. на Краснову Е.А., принявшую после Красновой И.С. наследство.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Страховое общество «Талисман» - Галкина Е.И., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Краснову С.П., отказ от иска судом принят, о чем вынесено определение. В судебном заседании исковые требования к ответчику Красновой Е.А. поддержала в полном объеме.

Дело рассматривается после принятия отказа от иска к ответчику Краснову С.П.

Ответчик Краснова Е.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Третьи лица ОАО «Эдельвейс Групп», ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, отказавшегося от рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 418 ГК РФ - 1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1175 ГК РФ - 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением Красновой И.С. (собственник), и <данные изъяты> г/н № под управлением Аглиуллиной Н.Р. (собственник) - л.д.14.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль <данные изъяты> г/н № сгорел, Краснова И.С. от полученных телесных повреждений скончалась (л.д.63).

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Красновой И.С.; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Аглиуллиной Н.Р. признаков состава преступления (л.д.32-33).

При этом в указанном постановлении указано, что ДТП произошло по вине Красновой И.С. ввиду невыполнения ею требований п.п.1.4,9.1 и 10.1 ПДД РФ; нарушая правила дорожного движения Краснова ИТ.С. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, при надлежащей внимательности, предусмотрительности и при выполнении ПДД РФ имела реальную техническую возможность предотвратить ДТП (л.д.33).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ОАО «Страховое Общество «Талисман» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису НТ/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Страховое Общество «Талисман» и ОАО «Эдельвейс групп». Страховая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии – <данные изъяты> рубля (л.д.10).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Размер оценки ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № и размера произведенной страховой выплаты страхователю ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался, было заявлено об отсутствии намерения назначать для этого экспертизу ( л.д.172 оборот).

Как следует из наследственного дела, открывшегося после смерти Красновой И.С., Краснова И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Наследником после её смерти по закону является мать Красновой И.С. – Краснова Е.А. (л.д.67,169), которая приняла наследство по всем основаниям наследования (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ Красновой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.91), на автомашину марки <данные изъяты> г/н №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.92), на страховую сумму <данные изъяты> рублей по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным филиалом «Казаньэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант», согласно сообщению Территориального филиала «Казаньэнергогарант» САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Предметные возражения по существу иска суду не представлены.

Причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмещению вреда не исключают правопреемство после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон спора.

В данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными подлежат удовлетворению, исходя из требований ст. 965 ГК РФ, поскольку к истцу в связи с оплатой потерпевшему страхового возмещения, перешло право требования к Красновой И.С., причинившей вред в размере произведенной выплаты, а в связи с ее смертью и принятием Красновой Е.А. после нее наследства в указанном выше объеме – к наследнику, принявшему наследство – Красновой Е.А.

Объем наследства, перешедшего к Красновой Е.А. после смерти Красновой И.С., значительно превышает заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика Красновой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     АО «Страховое общество «Талисман» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51), исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить.

Взыскать с Красновой Е.А. в пользу АО «Страховое Общество «Талисман» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

                       Судья                                                                            Т.Л. Юшкова