Решение по делу № 1-71/2022 (1-264/2021; 1-994/2020;) от 20.07.2020

№1-71/2022 (11901930001001890)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                   7 июля 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, с полным средним образованием, состоящего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней, по данному делу содержавшегося под стражей с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он, находясь в своем <адрес> Республики Тыва, после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми, стал предъявлять к Потерпевший №2 претензии по поводу того, что тот приставал к Свидетель №1 в ходе распития спиртных, вследствие чего между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в лицо, а он оттолкнул его. ФИО3 нанес один удар деревянным стулом в область груди ФИО1 и удары кулаками по его лицу и телу, причинив ему ушибы мягких тканей правого плеча, грудной клетки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В это время ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, достав из кармана своих брюк складной нож, умышленно нанес им один удар в область его грудной клетки, умышленно причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и через диафрагму брюшную полости с повреждением ободочной кишки, расценивающийся как тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признав частично, пояснив, что не согласен с квалификацией, отказался от дачи показаний, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая позицию подсудимого к инкриминируемому преступлению, суд считает, что его виновность и причастность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой к своему знакомому ФИО1 вместе с Свидетель №1, Свидетель №3 и Аржааной. ФИО1 находился со своим другом. Они все совместно распили спиртное, в ходе которого сильно опьянели. Во время распития он у ФИО9 спрашивал, куда ушла ее подруга Аржаана, на что она начала на повышенном тоне говорить «зачем она тебе, она домой уже ушла». В это время ФИО1 подумал, что он пристает к ФИО9 и начал повышать на него голос, начал говорить, что он пристает к ФИО9. Из-за этого он с ФИО1 начал ссориться, сцепились друг в друга, начали драться. Он кидал в него деревянным стулом, отчего стул сломался. ФИО1 на него не нападал, наоборот, просил его успокоиться, он был слабее и ниже его. Он не мог его остановить, так как он сильнее его и моложе, по состоянию здоровья тоже был слабее, так как много лет находился в местах лишения свободы. Он его не слушался, из-за того что был сильно пьян. В это время, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откуда-то вытащил нож, ударил его ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. После чего он испугался и сразу успокоился. У него ничего не болело, и он подумал, что это просто царапина или маленькая рана. Никто не заметил, что он его ударил ножом. Он тоже не придал этому значения. После чего все легли спать. Ночью его начал будить Болат и сказал ему, что у него ножевое ранение, что нужно вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, дома находились ФИО1, ФИО9, Свидетель №3 и Болат. Претензий к ФИО1 он не имеет, он был в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.54-57,148-150,166-168, т.2 л.д.34-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и через диафрагму брюшную полости с повреждением ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оно могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.1 л.д.133-134).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении жилого <адрес>, общий порядок внутри нарушен, на дверном проеме кухонной комнаты имеются следы крови (т.1 л.д.10-16).

Вещественным доказательством - футболкой потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у свидетеля Сат Е.К. (т.1 л.д.59-63), при осмотре с белыми полосками, на поверхности наслоение вещества в виде засохших частиц вещества похожего на кровь, сзади слева в 60мм от левого бокового шва, соединяющего перед со спинкой и в 295 мм от низа обнаружено одно сквозное повреждение (т.1 л.д.64-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке потерпевшего имеется одно колото-резаное повреждение сзади, оно сквозное, дуговой формы, длиной 25мм и шириной 1мм, образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком шириной до 25мм (т.1 л.д.113-114).

Показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома со своим другом Олегом, пришли его знакомые Свидетель №1, Аржаана, Свидетель №3, Потерпевший №1 со спиртными напитками. Они все начали совместно распивать спиртные напитки. Около 22 часов он вместе с Олегом, Аржааной и ФИО9 покупали дополнительно спиртные напитки. Олег и Аржаана ушли, а он с ФИО9 вернулся домой. Свидетель №3 уже спал на кровати в зальной комнате. ФИО10 не было, он подошел минут через 15 и сказал, что был у соседа. ФИО3 пришел Свидетель №2 с пивом, после чего они все впятером продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного все опьянели, и ФИО10 начал приставать к ФИО9. Он из-за ревности начал ругаться с ФИО11, началась словесная перепалка, после они уже начали драться. Первым по лицу кулаком его ударил ФИО10, и они сцепились друг в друга, начали бороться. В ходе борьбы сломали мебель, а именно деревянный стул в кухонной комнате. ФИО10 был сильнее его и он не смог одолеть, после чего вытащил из правого кармана брюк складной нож с красной рукояткой и ударил в область его живота, чтобы тот испугавшись, отстал от него. Время было около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Как себя повел ФИО10, после удара в область живота и куда дел складной нож, не помнит, так как он был сильно пьян. Вину признает, в содеянном раскаивается, нанес удар в область живота Потерпевший №1, так как оборонялся от его нападения. Мотивом для агрессивного потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к нему стало замечание, чтобы он больше не приставал к ФИО9 и вел себя соответствующе. На его замечание ФИО10 реагировал агрессивно, сперва нанес один удар кулаком в лицо, после чего он оттолкнул его от себя. ФИО10 начал себя вести агрессивно, взяв деревянный стул, ударил его в грудь, отчего он упал на пол и стул сломался. ФИО10 не успокаивался, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ему кулаками удары, а он руками закрыл свое лицо и пятился назад. ФИО10 был выше и физически крепче его, да к тому же моложе и сильнее. Наносив удары, ФИО10 схватил его руками за одежду и он подумал, что не отцепиться, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вытащил из правого кармана брюк складной нож, нанес один удар в тело ФИО10 в левую сторону, именно куда нанес, не помнит, поскольку все произошло очень быстро. После этого, ФИО10 успокоился и остановился, отпустил его. Тогда он тоже успокоился и освободился от него (т.1 л.д.41-43,72-74, т.2 л.д.32-33,107-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей правого плеча, грудной клетки, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она весь день распивала спиртные напитки со своими знакомыми в доме ФИО1. В ходе распития там же легла спать, и услышала, как ФИО1 и ФИО10 начали между собой ссориться из-за спиртного, кто покупал, а кто нет. Проснулась от того, что в дом зашел сосед ФИО1 – Болат, который спросил, кто дома. Она удивилась что в доме бардак, был сломан стул, посуда лежала на полу. Потом все проснулись и стали выходить на улицу. Под ее ногами спал ФИО10, он не просыпался. Болат зашел обратно в дом чтобы спросить у ФИО10 сигарету, и выйдя через несколько секунд сказал, что одежда ФИО10 в крови, что вызовет скорую помощь. Тогда все ушли. Купив в магазине пиво, пошли на берег где Свидетель №3 сказал, что он отдал свой складной нож ФИО1. Она думает, что скорее всего, ФИО10 ножом ударил ФИО1, так как у них была ссора и ФИО1 ранее судим. ФИО10 она может охарактеризовать как спокойного человека, обычно с людьми в конфликт не вступает, а ФИО1 хорошо не знает. У нее на левом носке имеется пятно крови, наверное дотронулась до ФИО10 ногой, так как он спал под ее ногами (т.1 л.д.24-27, 172-174.).

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается причастность подсудимого к данному преступлению, что им не отрицается, также его виновность, что также не оспаривается последним.

Признание вины подсудимым в суде получили подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе ссоры, возникшей из-за его претензий к Потерпевший №2, что тот пристает к ФИО9, и из-за того, что тот нанес стулом один удар в область его груди, ФИО3 наносил удары кулаками по его лицу и телу, он, достав из правого кармана своих брюк складной нож, нанес им один удар в область грудной клетки слева. Его показания, суд оценивает допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено с обеспечением права на защиту, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другим доказательствами и оснований сомневаться в них у суда не имеется. Указанные обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которых в помещении дома подсудимого общий порядок нарушен, имеются следы борьбы, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе распития спиртных напитков заснула и проснувшись удивилась, что в доме бардак, сломан стул и посуда валяется на полу. Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе распития спиртных, ФИО1 подумал, что он пристает к ФИО9 и начал повышать на него голос, из-за чего они начали ссориться, сцепились друг в друга, начали драться, в ходе которого он кидал в него деревянным стулом, который сломался, и ФИО1 откуда-то вытащил нож, ударил его ножом. Согласно заключению судебных экспертиз на теле подсудимого имелись ушибы мягких тканей правого плеча, грудной клетки, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а у потерпевшего имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную и через диафрагму брюшную полости с повреждением ободочной кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно вещественному доказательству – футболке потерпевшего и заключению экспертизы, на нем обнаружено колото-резаное сквозное повреждение сзади, образованное орудием типа ножа.

Судом учтено, что подсудимым причастность к данному событию не оспаривается и не отрицается, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего он вину признает, что получило полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Указанная совокупность доказательств полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, тем самым оцениваются достоверными, они подтверждают существенные обстоятельства происшедшего, в связи с чем, оцениваются относимыми, при их получении, собирании и проведения следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущены, тем самым являются допустимыми.

При оценке представленных доказательств, суд отвергает как недопустимым показания свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-147), поскольку он как сотрудник правоохранительных органов указывает на результаты по раскрытию данного преступления, и обстоятельства зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, что не может оцениваться как доказательство подтверждающее обвинение.

При таких обстоятельствах, на основании анализа указанных выше доказательств, которые судом оценены как относимые, достоверные и допустимые, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают виновность подсудимого, они в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны подсудимого в состоянии необходимой обороны от его общественно-опасного посягательства, что не может быть оценено как преступление, согласно ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что состояние необходимой обороны не установлено.

Факт противоправного поведения потерпевшего действительно подтвержден исследованными доказательствами, в частности согласно показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего, когда подсудимый стал предъявлять претензии что тот пристает к Свидетель №1 и повышать на него голос, они схватились друг с другом, потерпевший первым нанес ему удар по лицу, ФИО3 ударил стулом, который сломался и стал наносить удары кулаками по его различным частям тела. Указанное согласуется с обстановкой внутри дома, то есть общий порядок нарушен, имеются следы борьбы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №1, также заключением судебной экспертизы, согласно которого у подсудимого имелись ушибы мягких тканей правого плеча, грудной клетки, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между тем, согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» - «не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях».

Как установлено исследованными доказательствами действия потерпевшего Потерпевший №1 были спровоцированы самим подсудимым ФИО1, который стал предъявлять необоснованные претензии к нему, что он пристает к Свидетель №1, хотя данный факт не подтвержден фактическими данными, в том числе ни показаниями потерпевшего, ни свидетеля Свидетель №1. При том, согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия «Он из-за ревности начал ругаться с ФИО11, началась словесная перепалка, после они уже начали драться».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, однако учитывает действия потерпевшего как противоправные, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические его обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора полиции подсудимый характеризуется посредственно, как условно-досрочно освободившееся лицо после осуждения по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, без жалоб и заявлений по поводу своего поведения от соседей и родственников, и не привлекавшийся к административной ответственности.

Он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом за особо тяжкое преступление, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно, на момент совершения настоящего преступления, судимость не была погашена.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1). Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает частичное признание вины подсудимым, посредственную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Преступление, совершенное подсудимым является тяжким. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления на среднюю тяжесть не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 максимального его срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения правил ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины подсудимым, суд не назначает дополнительное наказание, считая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на него.

Принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, наказание в виде лишения свободы подсудимым подлежит отбыванию реально, в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, во исполнение приговора, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания и оставив его без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - футболку потерпевшего, в связи с невозможностью дальнейшего использования, суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного для защиты интересов подсудимого в период предварительного следствия, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, и как указывает государственный обвинитель, освободив подсудимого от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствием заработка и имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: футболку потерпевшего, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого в период предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий                                                      Шыырап А.Э.