Решение по делу № 33-10273/2021 от 25.08.2021

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-10273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ветохиной Е. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ветохиной Е. Е. по доверенности Тугумова М. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ветохиной Е.Е. – Тугумова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Облкомимущество – Моховой М.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Ветохиной Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 18 июня 2019 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ветохиной Е.Е. по результатам торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, заключен договор аренды № 2582-В, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 3.1 договора аренды, ежегодная арендная плата за участок составляет 5002891 рубль 80 копеек.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы положениями п. 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

За период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года подлежащая внесению по договору аренды от 18 июня 2019 года арендная плата составляла 2576489 рублей 27 копеек.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме была оставлена без внимания.

Поскольку в нарушение условий договора Ветохина Е.Е. не исполняет обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2576489 рублей 27 копеек, договорной пени за период с 04 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 39502 рубля 18 копеек, также требуя взыскать на сумму задолженности 2576489 рублей 27 копеек пени, начиная с 01 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Ветохиной Е.Е. по доверенности Тугумов М.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

На основании ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ветохиной Е.Е. по результатам торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, заключен договор аренды № 2582-В, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 575 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно п. 3.1 договора аренды, ежегодная арендная плата за участок составляет 5002891 рубль 80 копеек.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы положениями п. 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года подлежащая внесению по договору аренды от 18 июня 2019 года арендная плата составляла 2576489 рублей 27 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора аренды.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленного факта заключения между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ветохиной Е.Е. договора аренды от 18 июня 2019 года, договорной стоимости арендной платы, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по внесению очередного арендного платежа.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств внесения Ветохиной Е.Е. арендного платежа на сумму 2576489 рублей 27 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, также взыскав с ответчика договорную пени за период с 04 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 39502 рубля 18 копеек, установив взыскание пени на сумму задолженности 2576489 рублей 27 копеек, начиная с 01 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ветохина Е.Е. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Ветохиной Е.Е. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Согласно ответу на запрос суда, по данному адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства с 28 августа 2016 года по настоящее время. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика Ветохиной Е.Е., и последняя не обеспечила его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что Ветохина Е.Е. фактически проживает по другому адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Ветохина Е.Е. признается не обеспечившей получение судебной корреспонденции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что адрес фактического места жительства Ветохиной Е.Е. заявитель жалобы не указывает, указывая адресом ее проживания место регистрации ответчика, куда судом и направлялась почтовая корреспонденция.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был известить Ветохину Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела по номеру мобильного телефона, указанному в договоре аренды, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку своего согласия на уведомление подобным способом Ветохина Е.Е. суду не давала, тогда как судебная повестка, являющаяся формой судебного извещения, была своевременно и по надлежащему адресу направлена судом ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветохиной Е. Е. по доверенности Тугумова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи