Решение по делу № 2-853/2019 от 27.03.2019

                                                                                   Р”ело в„– 2-853/19

25RS0039-01-2018-001913-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019Рі.                                         СЃ. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: истца Милашука Д.В., представителя истца Шмелевой Е.А.,

ответчиков Дмитриевой О.Г., Колесниковой А.А., представителя ответчиков Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашука Д.В. к Дмитриевой О.Г., Колесниковой А.А. о признании сделок недействительными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан, заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края .................. ему в собственность была передана квартира площадью 26,7 кв.м по адресу: ................... Ранее между ним и Раздольненским сельским поселением был заключен договор социального найма указанного жилого помещения .................... от ................... В указанной квартире он фактически проживал с .................. по ................... .................. между ним и Дмитриевой О.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В дальнейшем Дмитриева О.Г. совершила сделку по продаже спорной квартиры Колесниковой А.А.

Истец утверждает, что указанные договоры купли-продажи квартиры являются недействительными в силу следующего. Так, договор купли-продажи квартиры от .................., заключенный между истцом и Дмитриевой О.Г., является мнимой сделкой, так как совершен между лицами, проживавшими совместно одной семьей в период совершаемой сделки. В п. 3 договора указана цена .................. рублей, при этом денежные средства истцу, как продавцу не передавались, расписка отсутствует, договор совершен без фактической передачи имущества, ключи от квартиры не передавались, акт приема-передачи квартиры не составлялся, в течение 30 дней со дня регистрации перехода права собственности истец не выписался (п. 5 Договора), при этом Дмитриева О.Г. не предпринимала мер по исполнению п. 5 договора, истец продолжал проживать в квартире, вести совместное хозяйство с ответчиком до ..................., нес бремя содержания имущества, производил ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги. .................. он добровольно снялся с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с тем, что Дмитриева О.Г. написала заявление в полицию и угрожала привлечь его к уголовной ответственности. Заявление из полиции ответчик забрала, доступ ему в квартиру прекратила, при этом его личные вещи (одежда, обувь, предметы бытовой техники и др.) до настоящего времени находятся у ответчика, она отказывается их передавать. Спорная квартира является для него единственным жильем, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, остаться без регистрации и места жительства Договор купли-продажи квартиры не преследовал цели реальной продажи квартиры и был необходим лишь для сокрытия имущества от взыскания, поскольку у истца имелись просроченные кредитные обязательства. Истец полагает, данный договор является мнимым, ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Соответственно, по такому договору купли-продажи у Дмитриевой О.Г. не возникло право собственности, отчуждать данное имущество она также не могла. В связи с этим, истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры между Дмитриевой О.Г. и Колесниковой А.А. также является мнимой сделкой, поскольку договор совершен без фактической передачи имущества, Колесникова А.А. в квартире не проживает, в квартире продолжает проживать Дмитриева О.Г. со своим ребенком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от .................., заключенный между ним Дмитриевой О.Г.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Дмитриевой О.Г. и Колесниковой А.А.; прекратить право собственности Колесниковой А.А. в отношении квартиры по адресу: ..................; аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права .................... от ..................; восстановить запись о регистрации права собственности Милашука Д.В. в отношении спорной квартиры; истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой А.А. спорную квартиру.

Истец Милашук Д.В., представитель истца Шмелева Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили изложенные в иске доводы.

Ответчики Дмитриева О.Г., Колесникова А.А., представитель ответчиков Ткаченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, третье лицо Лебедев Н.Г. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора социального найма жилого помещения .................... от .................. Милашуку Д.В. в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение по адресу: ...................

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от .................. спорная квартира передана в личную собственность Милашука Д.В. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

.................. между Милашуком Д.В. и Дмитриевой О.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно квартиры, площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером ...................., расположенной по адресу: ...................

.................. между Дмитриевой О.Г. и Колесниковой А.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы собственник Колесникова А.А. с ..................; Дмитриева О.Г. с ..................; Лебедев Н.Г. с ..................; Дмитриева Е.А. ..................; Милашук Д.В. был зарегистрирован в спорном помещении с .................. по ...................

Как следует из пояснений истца в суде и текста искового заявления, договор купли-продажи квартиры был заключен с Дмитриевой О.Г. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество из-за наличия просроченных кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суд полагает, что почти три года истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.

Доводы истца о фактическом нахождении и использовании спорного имущества не могут означать, что он оставался собственником данного имущества, поскольку ответчик Дмитриева О.Г. являясь титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам, а также распоряжаться им.

С учетом изложенного правовых оснований для признания договоров купли-продажи квартиры от .................., .................. недействительными, прекращении и аннулировании права собственности Колесниковой А.А. в отношении спорной квартиры, истребовании квартиры из владения Колесниковой А.А., восстановлении записи о праве по доводам истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Милашуку Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                 РЎРµС‚ракова Р›.Р’.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.