Решение по делу № 2-35/2023 (2-722/2022; 2-5129/2021;) от 01.04.2021

УИД 24RS0056-01-2021-003015-79

Дело № 2-35/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Валентины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Audi <данные изъяты>, под управлением Григорьева Г.Ю., собственником автомобиля является Петрова В.А., ответственность водителя зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, и УАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Кайзер Л.А., собственником автомобиля является Кайзер Г.А., ответственность водителя застрахована в ООО СК «Надежда» по страховому полису серии ККК №. В действиях водителя Кайзер Л.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Audi <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику, материальный ущерб.

13.10.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. 10.11.2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения являлась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Содействие» для установления действительного размера ущерба, согласно заключению экспертов действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 474 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 127 824 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 595 300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Содействие» № 1211200943 составила 21 000 руб.

24.11.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 244 176 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб., однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения.

28.12.2020 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, и расходов по независимой экспертизе. 17.02.2021 года омбудсмен, рассмотрев обращение № У-20-191475, вынес решение об отказе в заявленных требованиях, в основу которого были положены выводы проведенной по инициативе омбудсмена экспертизы.

В этой связи истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 244 176 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

Впоследствии представителем Петровой В.А. – Картохиным А.А. (по доверенности от 28.04.2020 года) 02.02.2023 года было направлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Audi <данные изъяты>, в размере 709 822 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 619 900 руб., стоимость годных остатков - 124 300 руб. С учетом изложенного, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, и расчет доплаты суммы страхового возмещения необходимо производить из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Так, сумма действительного ущерба составляет 495 600 руб., из расчета: 619900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 124 300 руб. (годные остатки) = 495 600 руб. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного в ДТП, превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, расчет суммы доплаты страхового возмещения следует производить из лимита страхового возмещения – 400 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 302 700 руб. (расчет: 400 000 руб. – 97300 руб. (выплата страхового возмещения)). Также истцом были понесены расходы по направлению почтового отправления, содержащего уточненный иск, в связи с чем в окончательной редакции Петрова В.А., в лице представителя Картохина А.А., просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму доплаты страхового возмещения в размере 302 700 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Петрова В.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю Картохину А.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОО «СОГАЗ» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца о взыскании страховой доплаты являются необоснованными, поскольку, согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 02.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 06.10.2020 года, без учета износа, составила 51 087,72 руб., с учетом износа – 30 600 руб. Кроме того, экспертами установлено, что срабатывание подушек безопасности не могло произойти при заявленных в ДТП обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Также представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении его до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика указывала на необоснованность заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения, а также на недоказанность обстоятельств несения истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Audi <данные изъяты>, под управлением Григорьева Г.Ю., собственником автомобиля является Петрова В.А. и УАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Кайзер Л.А., собственником автомобиля является Кайзер Г.А.

Гражданская ответственность Петровой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Кайзер Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК №.

В действиях водителя Кайзер Л.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП от 06.10.2020 года.

13.10.2020 года в АО «СОГАЗ» от Петровой В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.10.2020 года в АО «СОГАЗ» от Петровой В.И. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

20.10.2020 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 23.10.2020 года № ХХХ № к заявленному ДТП не относятся повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

30.10.2020 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 30.10.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 540 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

10.11.2020 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб., возместило расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 09.11.2020 года.

С целью определения размера причиненного ущерба между Петровой В.А. и ООО «Содействие» заключен договор №, на основании которого составлено экспертное заключение № от 19.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi <данные изъяты> определена в размере 595 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 420 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 474 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 127 824 руб.; величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 346 476 руб. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе (справки о ДТП, постановлении об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.). Сведения о наличии и характере технических повреждений ТС отражены в акте осмотра ТС, являющимся приложением к заключению. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства отражены в ремонтной калькуляции №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 595 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 800 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 127 824 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 21 000 руб., и оплачена исполнителю по договору в полном объеме.

24.11.2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указывала, что сумма выплаченного ей страхового возмещения в размере 102 300 руб. является недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Содействие», просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 244 176 руб., а также оплатить стоимость составления экспертного заключения в размере 21 000 руб.

26.11.2020 года по инициативе АО «СОГАЗ» составлено заключение специалиста ХХХ №, согласно которому анализ заключения ООО «Содействие» № от 19.11.2020 года показал, что имеются несоответствия положений ЦБ № 432-П (п.1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.8.1) и 433-П ( п. 4, 8), методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года ( ч. 3 гл. 2, ч. 2 гл. 10) в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, отсутствуют исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортных средств, необоснованно определена принадлежность срабатывания системы пассивной безопасности и повреждения рычага подвески переднего левого к рассматриваемому ДТП, что в совокупности привело к значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Вследствие этого принято ошибочное решение о полной гибели транспортного средства. Некорректно определена рыночная стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Специалист также пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Содействие» № не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-АП «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Отсутствие исследований по одному из основополагающих вопросов и аргументированных выводов по вопросу об установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого ТС не соответствует требованиям главы 2 Положения об Единой методике 432-П и лишает экспертное заключение доказательственного значения. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах 27.11.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-117734 уведомило Петрову В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.12.2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-№, в котором просила произвести доплату страхового возмещения, взыскать стоимость расходов на составление экспертного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 25.01.2021 года № в результате ДТП транспортное средство Audi <данные изъяты> получило повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, подкрылок переднего левого крыла, повторитель левого поворота, корпус левого зеркала заднего вида, левая передняя дверь, наружная ручка передней левой двери, задняя левая дверь, колпак ступницы переднего левого колеса, левый рычаг передней левой подвески, кожух пластиковый передней арки левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 06.10.2020 года, без учета износа составила 51 087, 72 руб., с учетом износа – 30 600 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения (97 300 руб.) превысила стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся от ДТП от 06.10.2020 года, установленную экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 02.02.2021 года № 1806959 (30 600 руб.), финансовым уполномоченным принято решение от 17.02.2021 года об отказе в удовлетворении требований Петровой В.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, отраженному в протоколе судебного заседания от 08.12.2021 года, в связи с наличием противоречий в позициях сторон, определением суда от 05.05.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам экспертного заключения № 0165 от 04.11.2022 года указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Audi <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 06.10.2020 года. Повреждения автомобиля Audi <данные изъяты> вследствие ДТП 06.10.2020 года указаны в исследовательской части заключения. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений, экспертным путем не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты>, в связи с ДТП 06.10.2020 года с учетом требований Единой методики составляет: 709 822 руб. без учета износа и 474 300 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля AUDI <данные изъяты>, на день ДТП 06.10.2020 года составляет 619 900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 124 300 руб. Надувные подушки безопасности в сложившейся ситуации сработать могли. Обстоятельства, исключающие возможность не срабатывания НПБ не выявлены экспертным путем.

В соответствии с проведенным по инициативе АО «СОГАЗ» заключением специалистов № ХХХ № анализ заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0165 от 04.11.2022 года показал, что имеются несоответствия требованиям: не соблюдена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности; заключение оформлено ненадлежащим образом; не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ-73, п. 2.1-2.10 части 1 методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года; не проведено полноценное исследование причин образования повреждений ТС, необоснованно отнесено к рассматриваемому событию срабатывание системы пассивной безопасности; не выполнены требования ст. 8 и ст. 16 ФЗ № 73 и главы 2 Единой Методики № 432-П и ст. 8 и ст. 16 ФЗ № 73; необоснованно назначена замена двери передней левой; не выполнены требования п. 1.6, 3.1 Единой Методики № 432-Пи ст. 8, 16 ФЗ № 73; некорректно определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков при полной гибели ТС; не выполнены требования п. 10.3, части 2, п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года и ст. 8 ФЗ № 73. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства, по мнению специалиста, свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0165 от 04.11.2022 года подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

С учетом представленных стороной ответчика возражений относительно экспертного заключения, в судебном заседании проведен опрос эксперта Баланда А.В., составившего экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» № 0165 от 04.11.2022 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из данных суду пояснений эксперта следует, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП – УАЗ <данные изъяты>, весит порядка 2 тонн. Весь удар пришелся на автомобиль Audi <данные изъяты>. В момент столкновения произошла деформация, на фотографиях усматривается смещение подвески у автомобиля Audi <данные изъяты>, вырван передний мост, деформированы силовые элементы и подвеска. Учитывая силу удара, эксперт не исключает возможности срабатывания подушек безопасности при указанных обстоятельствах. Ранее проведенная стороной ответчика диагностика по вопросу срабатывания подушек безопасности была сделана на неоригинальном оборудовании, тогда как у каждой марки автомобиля имеются свои диагностические программы. Кроме того, на месте ДТП зафиксировано срабатывание подушек безопасности сотрудниками ГИБДД, что подтвердил и второй участник ДТП в ходе осмотра автомобиля УАЗ <данные изъяты>. Срабатывание подушек безопасности является разовым, в них имеется порох, его следы фиксировали все эксперты. Для однозначного ответа относительно срабатывания подушек безопасности транспортное средство должно было осматриваться сразу после ДТП. При этом, учитывая, что автомобиль 2008 года выпуска, срабатывание подушек могло не отобразиться на приборе, т.к. это предусмотрено в более новых моделях. При исследовании соответствующего рынка, экспертом не было обнаружено транспортных средств с аналогичными повреждениями. При этом при проведении исследования не учитывались уже имевшиеся повреждения, полученные ранее, что полностью отражено в исследовательской части заключения.

Кроме того, в ответ на обращение суда с вопросом о возможности применения корректировки рыночной стоимости автомобиля в размере 619 900 руб., установленной в рамках сравнительного подхода (при сравнении стоимости аналогичных объектов с износом 65-90%), вычетом стоимости ремонта, установленной в рамках затратного подхода, ООО «Экспертгрупп» представлено информационное письмо.

Как следует из письма, выделяется рыночная стоимость объекта в целом и стоимость доли, стоимость в рамках затратного и сравнительного подходов. При расчете рыночной стоимости автомобиля в рамках затратного подхода стоимость автомобиля определяется путем сложения стоимости его компонентов (ДВС, КПП, кузов, бампер и пр.), и будет составлять более 5-10 млн.руб., в связи с чем данный подход имеет крайне низкую достоверность. Учитывая изложенное, сравнительный подход является достаточным и достоверным. Кроме того, в рамках Закона об ОСАГО Единой методикой такая корректировка не предусмотрена.

Также экспертом указано, что стоимость транспортного средства, установленная в рамках сравнительного подхода, не предусматривает вычета стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле, установленной в рамках затратного подхода, такая корректировка стоимости транспортного средства Единой методикой не предусмотрена. Более того, такие обстоятельства учитываются в рамках сравнительного подхода, через аналогичное состояние объектов, принимаемых к сравнению, корректировку на торг.

В случае если объект аналог и объект оценки имеют одинаковое техническое состояние, то введение корректировки на тех. состояние не требуется.

Оценивая возражения стороны ответчика на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам стороны ответчика о неосуществлении полноценного исследования причин образования повреждений ТС, в исследовательской части заключения ООО «Эксперт групп», а также в информационном письме эксперта Баланда А.В., пояснениях эксперта, данных суду в ходе проведенного опроса, экспертом приведено подробное изложение обстоятельств заявленного происшествия, отражены повреждения транспортных средств, следы их контакта между собой. В результате этого экспертом сделан вывод о том, что повреждения на исследуемых автомобилях в полной мере соответствуют по форме, объему, высоте и характеру образования повреждений.

Доводы ответчика о неосуществлении корректировки рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков опровергаются вышеприведенными пояснениями эксперта в судебном заседании, а также представленными дополнительными пояснениями, изложенными в информационном письме.

При этом суд учитывает, что экспертом при разрешении вопроса о возможности срабатывания подушек безопасности в условиях заявленного ДТП, сделан вывод о невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства истца после ДТП, с учетом полученных значительных повреждений. В результате контакта автомобилей произошло смещение и деформация силовых компонентов передней части транспортного средства истца, что могло привести к срабатыванию подушек безопасности. В данном случае вероятностный характер данного вывода связан с тем обстоятельством, что срабатывание систем безопасности является уникальной информацией каждого дилера, в связи с чем однозначный ответ дать не представляется возможным. Однако, учитывая, что срабатывание систем безопасности произошло в момент ДТП, что участниками ДТП не отрицалось, и зафиксировано уполномоченными сотрудниками ДТП, в том числе посредством фотофиксации, экспертом сделан вывод об относимости данных повреждений к механизму заявленного ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение является необоснованным, судом не принимаются, поскольку все имеющиеся материалы дела, в том числе фотоматериалы, предыдущие экспертные исследования, оценены экспертном в полном объеме, что отражено в экспертном заключении.

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт групп» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Так, заключение ООО «Экспертгрупп» подготовлено компетентным экспертным учреждением, вопреки доводам ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответствия повреждений механизму ДТП.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В. выводы экспертного заключения подтвердил, дал исчерпывающие пояснения в части соотнесения повреждений ТС с механизмом ДТП и проведенного исследования, экспертом даны дополнительные письменные пояснения по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт групп» у суда не вызывают, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «Эксперт групп» установлена полная гибель транспортного средства истца, что является основанием для расчета страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

619 900 руб. (доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля AUDI <данные изъяты>) - 124 300 руб. (стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде)) – 97 300 руб. (выплата страхового возмещения в досудебном порядке) = 398 300 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петровой В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 302 700 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 102 700 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., поскольку именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Петровой В.А. как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб.; почтовых расходов в размере 400 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 12.11.2020 года, а также квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 220321 от 22.03.2021 года.

Вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2021 года следует, что от Петровой В.А. ООО «Содействие» оплачена сумма в размере 3 000 руб., иных квитанций об оплате за составление экспертного заключения материалы дела не содержат, и суду истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции о направлении искового заявления, а также уточнений иска на общую сумму 774,12 руб. Учитывая заявленные в этой части требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

Таким образом, в общей сумме с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 400 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Валентины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петровой Валентины Александровны страховое возмещение в размере 302 700 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 23 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года