Решение от 17.02.2022 по делу № 22-1050/2022 от 01.02.2022

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уточкина Д.А.

осужденного Игуменова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым

ИГУМЕНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 августа 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 9 июня 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Игуменова А.В. и адвоката Уточкина Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игуменов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 7 июня 2021 года, в вечернее время, в пос. Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Игуменова А.В. в совершении преступления не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, о чем свидетельствуют предшествовавшие деянию события, согласно которым утром 7 июня 2021 года между Игуменовым А.В. и А. произошел конфликт, последний демонстрировал нож и угрожал убийством, поэтому в тот же день вечером у Игуменова А.В. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. По мнению защитника, целенаправленных ударов вилами Игуменов А.В. потерпевшему не наносил, причинять ему какой-либо вред здоровью не хотел. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий противоречивы, он заинтересован в исходе дела, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов М.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Игуменова А.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного Игуменова А.В.; показания потерпевшего А.; свидетелей И., В., Т. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Игуменова А.В. обоснованно положены его собственные показания о нанесении телесных повреждений с применением садового инструмента – вил потерпевшему А.; показания потерпевшего А., прямо указавшего на Игуменова А.В., как на лицо, наносившее ему удары вилами по телу, голове, ноге и в лицо; показания свидетеля И., которая со слов мужа (Игуменова А.В.) знает, что тот выгнал А. из дома вилами; показания свидетеля Т. о том, что к нему приходил А., лицо которого было в крови.

Оснований для оговора, как и наличие у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего А., квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека; с заключением эксперта, согласно выводам которого следы крови на черенке вил произошли от Игуменова А.В., следы крови на рабочей части вил произошли от А.; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: пос. Гайны, ул. ****, обнаружены и изъяты вилы, с пола изъят смыв вещества бурого цвета, изъяты резиновые сланцы с веществом бурого цвета, все изъятое осмотрено, вилы и сланцы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте доставления потерпевшего А. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного Игуменова А.В.

Версия защитника об отсутствии у Игуменова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что Игуменов А.В. опасался за свою жизнь и здоровье, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Игуменова А.В. умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Игуменова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений. Сам Игуменов А.В. не отрицал, что непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов вилами А. никому не угрожал, никого не оскорблял, в его руках никаких предметов не было.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, определен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Игуменова А.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, возмещения транспортных расходов на дорогу из больницы, беременность жены и мнение потерпевшего, который указал, что простил Игуменова А.В.; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характе░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░).

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 3 ░░. 240 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 138-141), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 138-141).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)