Решение по делу № 22-1050/2022 от 01.02.2022

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Уточкина Д.А.

осужденного Игуменова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.И. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым

ИГУМЕНОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 августа 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 9 июня 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Игуменова А.В. и адвоката Уточкина Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игуменов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 7 июня 2021 года, в вечернее время, в пос. Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Игуменова А.В. в совершении преступления не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, о чем свидетельствуют предшествовавшие деянию события, согласно которым утром 7 июня 2021 года между Игуменовым А.В. и А. произошел конфликт, последний демонстрировал нож и угрожал убийством, поэтому в тот же день вечером у Игуменова А.В. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. По мнению защитника, целенаправленных ударов вилами Игуменов А.В. потерпевшему не наносил, причинять ему какой-либо вред здоровью не хотел. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий противоречивы, он заинтересован в исходе дела, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов М.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Игуменова А.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного Игуменова А.В.; показания потерпевшего А.; свидетелей И., В., Т. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Игуменова А.В. обоснованно положены его собственные показания о нанесении телесных повреждений с применением садового инструмента – вил потерпевшему А.; показания потерпевшего А., прямо указавшего на Игуменова А.В., как на лицо, наносившее ему удары вилами по телу, голове, ноге и в лицо; показания свидетеля И., которая со слов мужа (Игуменова А.В.) знает, что тот выгнал А. из дома вилами; показания свидетеля Т. о том, что к нему приходил А., лицо которого было в крови.

Оснований для оговора, как и наличие у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего А., квалифицированных как тяжкий вред здоровью человека; с заключением эксперта, согласно выводам которого следы крови на черенке вил произошли от Игуменова А.В., следы крови на рабочей части вил произошли от А.; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: пос. Гайны, ул. ****, обнаружены и изъяты вилы, с пола изъят смыв вещества бурого цвета, изъяты резиновые сланцы с веществом бурого цвета, все изъятое осмотрено, вилы и сланцы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте доставления потерпевшего А. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного Игуменова А.В.

Версия защитника об отсутствии у Игуменова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что Игуменов А.В. опасался за свою жизнь и здоровье, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Игуменова А.В. умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Игуменова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений. Сам Игуменов А.В. не отрицал, что непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов вилами А. никому не угрожал, никого не оскорблял, в его руках никаких предметов не было.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, определен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Игуменова А.В., суд дал верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, возмещения транспортных расходов на дорогу из больницы, беременность жены и мнение потерпевшего, который указал, что простил Игуменова А.В.; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Игуменову А.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Игуменова А.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Решение суда об определении Игуменову А.В. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима является правильным (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Игуменова А.В. под стражей произведен судом по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вопрос по процессуальным издержкам – в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование виновности Игуменова А.В. в совершении преступления суд, в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, сослался на показания Игуменова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые фактически судом не оглашались, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Игуменова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-141), что не влияет на выводы суда о виновности Игуменова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств его вины, приведенных в приговоре.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года в отношении ИГУМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Игуменова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-141).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Гайнский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)